Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10597/2021

г. Екатеринбург 11.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело 2-453/2021 по иску Пестряковой Елены Викторовны к Плешакову Андрею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пестрякова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 10.12.2020 напротив дома 2 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области по вине ответчика Плешакова А.П., управлявшего автомобилем "Форд Фокус", г.н. ..., произошло дорожно-транспортное (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген Поло", г.н. ... принадлежащего истцу, под управлением водителя Пестрякова М.Г

Гражданская ответственность Плешакова А.П. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО "Урал-Оценка" стоимость восстановительного ремонта составит 267 489 руб., расходы на проведение оценки составили 7 000 руб.

24.12.2020 истцом ответчику направлено досудебное требование о выплате суммы ущерба, однако конверт вернулся, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу с Плешакова А.П. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 267 489 руб., в счет возмещения расходов на оценку 7 000 руб., в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 875 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены, в пользу Пестряковой Е.В. с Плешакова А.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 267 489 руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате оценки 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5875 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на нормы Федерального Закона "Об ОСАГО" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истец не представил надлежащих доказательств организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Полагает, что учитывая год выпуска транспортного средства и его пробег, необходимо произвести взыскание с учетом износа транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец, третье лицо Пестряков М.Г. непосредственно в судебном заседании, которое состоялось 28.07.2021 под протокол и аудиопротокол судебного заседания; третье лицо АО "СОГАЗ" - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 23.06.2021, затем 29.07.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2020 в 08:45 напротив дома 2 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Поло", г.н. ..., под управлением Пестрякова М.Г., принадлежащего Пестряковой Е.В., и автомобиля "Форд Фокус", г.н. ... под управлением водителя Плешакова А.П.

Гражданская ответственность Пестрякова М.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Пестрякова М.Г. на момент ДТП застрахована не была.

ДТП произошло по вине ответчика Плешакова А.П., который не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем "Фольксваген Поло", под управлением Пестрякова М.Г. Вина в произошедшем ДТП не оспаривается.

Удовлетворяя иск в отсутствии спора о виновности ответчика в ДТП, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" подлежит определению по выводам экспертного заключения ООО "Урал-Оценка" от 10.12.2020 N 118, предоставленного истцом в размере 267 489 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд обоснованно исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства со ссылками на Федеральный Закон "Об ОСАГО" и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, и содержат ссылки на нормы права, не регулирующие сложившиеся правоотношения и не подлежащие применению к имеющемуся спору.

Данный спор возник из гражданских правоотношений и деликтных обязательств лица, гражданская ответственность которого в установленном Законом "Об ОСАГО" порядке застрахована не была, в связи с чем спор, в силу п. 6 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" подлежит разрешению в соответствии с гражданским законодательством. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, поскольку спор возник между двумя физическими лицами и не вытекает из осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае не могут быть применимы нормы Арбитражного процессуального права.

Истец, чье материальное право было нарушено ответчиком, для оценки ущерба обратился в ООО "Урал-Оценка", где автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра составлен акт осмотра, после чего подготовлено экспертное заключение. Действующее законодательство не содержит обязанности потерпевшего приглашать на осмотр транспортного средства виновника ДТП. В случае разногласий в объеме повреждений и относимости их заявленным обстоятельствам ДТП, ответчик не был лишен возможности в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом опровергнуть акт осмотра, предоставить свои доказательства заявленных возражений, а также просить о назначении по делу судебной экспертизы, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа автомобиля основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.04.2021, в судебном заседании объявлялись перерывы до 12.04.2021, до 14.04.2021 с целью предоставления сторонам возможности урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения, посредством оплаты ответчиком ремонта автомобиля в СТОА предложенной ответчиком. Судом ответчику разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца, чем предложенный самим истцом, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Проверяя решение в пределах, заявленных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, объяснений лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка