Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года №33-10597/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10597/2021
г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
с участием: представителя ответчика по доверенности Белова А.Л., истца Круглова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитиной И.О.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Нижегородец Дельта"
на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июня 2021 года
по иску Круглова Александра Валерьевича к ООО "Нижегородец Дельта" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Круглов А.В. обратился в суд с иском к ООО " Нижегородец Дельта", о защите прав потребителей, указав, что 30.09.2020 года между Кругловым А.В. и ООО "Нижегородец Дельта" был заключен договор [номер]-Р купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta (VIN [номер]) стоимостью 1338000 рублей. Оплата стоимости автомобиля произведена путем внесения в кассу ООО "Нижегородец Дельта" наличных денежных средств в сумме 459 000 и путем заключения кредитного договора в ПАО "Банк Уралсиб" стоимостью 835 200 рублей. Согласно приложению 2 к кредитному договору 735 200 рублей было переведено банком ООО "Нижегородец Дельта" в счет оплаты транспортного средства, а остальные 100000 рублей переведены ООО "Нижегородец Дельта" в счет оплаты дополнительной услуги "Карта помощи на дорогах" (Электронный сертификат [номер]). Договора купли-продажи "Карты помощи на дорогах" с ООО "Все Эвакуаторы" истец не заключал, какие либо документы, подтверждающие приобретение сертификата технической помощи в комплекте документов к договору, заключенному между истцом и ООО "Нижегородец Дельта" при приобретении автомобиля, отсутствуют. В соответствии с кредитным договором с ПАО "Банк Уралсиб" 100000 рублей были переведены ООО "Нижегородец Дельта" в счет оплаты дополнительной услуги "Карта помощи на дорогах", а сумма кредита оказалась на 100000 рублей больше. Истец обратился с претензией N 2 от 10.11.2020 года в адрес ООО "Нижегородец Дельта" и отказался от сертификата технической помощи на дорогах, и потребовал возмещения понесенных убытков в размере 100 000 рублей. 04.12.2020 года истцу был осуществлен возврат в сумме 52 000 рублей с осуществлением зачета оставшейся суммы согласно условиям договора. При этом ООО "Нижегородец Дельта" ссылается на п. 8.4 договора купли-продажи, согласно которому стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля в размере 1 338 000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 48 000 рублей. Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретается сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере 100 000 рублей. В претензии N 3 от 04.02.2021 года в адрес ООО "Нижегородец Дельта" истец потребовал вернуть денежные средства в размере 48 000 рублей, в удовлетворении которой истцу было отказано. В ответе на претензию от 24.02.2021 года N 79-юр ООО "Нижегородец Дельта" ссылается на то, что условия предоставления скидки и определение цены товара содержатся в п. 8.4 - 8.6 договора купли-продажи. Ответчик утверждает, что ООО "Нижегородец Дельта" не является стороной договора - сертификата технической помощи и на его независимость от заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом уклоняется предоставить какие-либо документы (договор), указывающие на правоотношения с ООО "Все Эвакуаторы".
Круглов А.В. просил суд признать п. 8.4 договора купли-продажи недействительным. Взыскать с ответчика убыток в виде излишне уплаченной за товар суммы 48 000 рублей, почтовые расходы, банковские проценты с излишне уплаченной за товар суммы 100000 рублей и включенной в общую сумму кредита в размере 5004,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф.
В судебном заседании Круглов А.В. исковые требования поддержал, в том числе по доводам письменных пояснений.
Представитель ответчика ООО "Нижегородец Дельта" Черепанова А.И. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июня 2021 года исковые требования Круглова Александра Валерьевича удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным пункт 8.4 договора [номер]-Р купли-продажи товара от 30.09.2020 года, заключенного между Кругловым Александром Валерьевичем и ООО "Нижегородец Дельта". Взыскать с ООО "Нижегородец Дельта" в пользу Круглова Александра Валерьевича денежные средства в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 421,36 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований Круглова Александра Валерьевича о компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части, а также требований о взыскании банковских процентов отказать. Взыскать с ООО "Нижегородец Дельта" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 640 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Нижегородец Дельта" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы суда не основаны на законе, поскольку суд возложил ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего у ООО "Все Эвакуаторы" перед потребителем на ООО "Нижегородец Дельта", которое не является надлежащим ответчиком по делу. В жалобе также указано, что судом не применены нормы ст. 1005 ГК РФ, регламентирующие ответственность ООО "Нижегородец Дельта" как агента, перечисление Потребителем денежных средств для Принципала, произведенное через Агента, не свидетельствует о наличии оснований для признания Агента стороной сделки. Заявитель указывает, что суд не применил положения ст. 313 ГК РФ в совокупности со ст. 410 ГК РФ, положения ст. 421 ГК РФ, которые подлежали применению и неверно применил положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2020 года между Кругловым А.В. и ООО "Нижегородец Дельта" был заключен договор [номер]-Р купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta (VIN [номер]) стоимостью 1338000 рублей (л.д.11-16).
Согласно п.п.2.1, 8.4 договора стоимость автомобиля установлена с учетом маркетинговой скидки в размере 48 000 рублей, которая предоставляется в связи с приобретением в салоне продавца у партнера продавца ООО "Все эвакуаторы" сертификата технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере 100 000 рублей.
Оплата стоимости автомобиля произведена путем внесения в кассу ООО "Нижегородец Дельта" наличных денежных средств и путем заключения кредитного договора в ПАО "Банк Уралсиб".
Согласно приложению 2 к кредитному договору 735 200 рублей было переведено банком ООО "Нижегородец Дельта" в счет оплаты транспортного средства, а остальные 100000 рублей переведены ООО "Нижегородец Дельта" в счет оплаты дополнительной услуги "Карта помощи на дорогах" (л.д.26).
Согласно счету на оплату от 30.09.2020 года следует, что денежные средства в счет оплаты карты помощи на дорогах перечислены ООО "Нижегородец Дельта".
Истец указывает, что договора купли-продажи "Карты помощи на дорогах" с ООО "Все Эвакуаторы" он не заключал, какие либо документы, подтверждающие приобретение сертификата технической помощи в комплекте документов к договору, заключенному между истцом и ООО "Нижегородец Дельта" при приобретении автомобиля, отсутствуют.
Вместе с тем, 30.09.2020 года Кругловым А.В. подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт с компанией ООО "Все эвакуаторы" сроком действия на 12 месяцев (л.д. 124).
10.11.2020 года истец направил в адрес ООО "Нижегородец Дельта" претензию и отказался от сертификата технической помощи на дорогах, и потребовал возмещения понесенных убытков в размере 100 000 рублей (л.д.37-38).
Как указывает истец, 04.12.2020 года ему был осуществлен возврат в сумме 52 000 рублей с осуществлением зачета оставшейся суммы согласно условиям договора.
В ответе на претензию ООО "Нижегородец Дельта" ссылается на п. 8.4 договора купли-продажи, согласно которому стороны подтверждают, что итоговая стоимость автомобиля в размере 1 338 000 рублей указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 48 000 рублей. Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретается сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере 100 000 рублей. В связи с чем ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 48 000 рублей (л.д.56).
04.02.2021 года Круглов А.В. обратился в ООО "Нижегородец Дельта" с претензией о возврате денежных средств в размере 48 000 рублей, в удовлетворении которой истцу было отказано.
В ответе на претензию от 24.02.2021 года N 79-юр ООО "Нижегородец Дельта" ссылается на то, что условия предоставления скидки и определение цены товара содержатся в п. 8.4 - 8.6 договора купли-продажи. Ответчик утверждает, что ООО "Нижегородец Дельта" не является стороной договора - сертификата технической помощи и на его независимость от заключения договора купли-продажи транспортного средства. Ссылается на возврат денежных средств в соответствии п.п.8.5-8.7 договора с осуществлением зачета встречных требований (л.д.52-55).
Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, Круглов А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
Разрешая заявленные Кругловым А.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что положения п. 8.4 договора купли-продажи, устанавливающие отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права на отказ от договора, ограничивают права потребителя и являются ничтожными, в связи с чем имеют место правовые основания для взыскания с ООО "Нижегородец Дельта" денежных средств в связи с односторонним изменением продавцом цены товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из материалов дела следует, что денежные средства по оплате Сертификата в сумме 100 000 рублей поступили в полном объеме ООО "Нижегородец Дельта". 52 000 рублей из стоимости сертификата ООО "Нижегородец Дельта" вернуло Круглову А.В., при этом возврат 48 000 рублей произведен не был. Из пояснений представителя ООО "Нижегородец Дельта" в суде первой инстанции следует, что денежные средства в размере 1 450 рублей они направили в ООО "Все Эвакуаторы", остальная сумма осталась у них, однако подтверждающих документов о перечислении в адрес ООО "Все Эвакуаторы" суммы в размере 1 450 рублей не представлено.
Согласно заключенному между ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Нижегородец Дельта" 27 ноября 2019 года агентскому договору [номер] принципал ООО "Все эвакуаторы" поручает, а агент ООО "Нижегородец Дельта" за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта "техническая помощь на дороге", предоставляющая владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (п.1.1). Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО "Все эвакуаторы" при приобретении карты (п.1.2). За оказание агентских услуг по реализации карт принципал выплачивает агенту вознаграждение (п.4.1) ( л.д.117-123).
В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Исходя из п.1.1 агентского договора от 27 ноября 2019 года [номер], заключенного между ответчиками, агент ООО "Нижегородец Дельта" действует от имени и за счет принципала, следовательно, в силу прямого указания закона права и обязанности по сделке, совершенной с третьим лицом Кругловым А.В.., приобретает принципал ООО "Все эвакуаторы".
В соответствии с п.4.3 агентского договора от 27 ноября 2019 года в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации. При этом в составе возвращаемой клиенту суммы агент возвращает агентское вознаграждение пропорционально неиспользованному периоду ее активации. А принципал обязуется возвратить агенту отпускную стоимость пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации, если отпускная стоимость по карте была выплачена принципалу. При этом указанные денежные средства принципал обязан перечислить на счет агента в течение 5 рабочих дней с момента получения от агента соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от карты.
Из материалов дела следует, что ООО "Нижегородец Дельта" перечислило истцу денежные средства в размере 52 000 рублей, указав, что ООО "Нижегородец Дельта" произвело зачет встречных однородных требований на сумму 48 000 (сумма предоставленных маркетинговой скидки), которые подлежат доплате при отказе покупателя от сертификата технической помощи на дорогах (л.д. 56).
Удовлетворяя исковые требования Круглова А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции отклонил приведенные ответчиком доводы о зачете однородных требований по следующим основаниям.
Согласно п.п.8.6, 8.7 договора купли-продажи от 30 сентября 2020 года [номер]-Р стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от иных договоров, перечисленных в п.8.4. настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.8.4 настоящего договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п.8.4 настоящего договора с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п.8.4 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.
В случае если, по какому-либо из договоров, перечисленных в п.8.4 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п.8.6 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п.8.4 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.
В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из содержания договора купли-продажи от 30 сентября 2020 года [номер]-Р, содержащиеся в п.8.4 условия договора устанавливают отменительные условия в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.
При этом действующее законодательство не содержит специального правового регулирования в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от оснований их предоставления. Мотивы, по которым цена договора определена продавцом ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг, не влекут освобождение от ответственности перед потребителем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2021 года N 45-КГ20-29-К7).
Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями хозяйствующих субъектов, направлены на продвижение на рынке товаров и услуг и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товаров и услуг, а также правовых последствий отказа от таковых, установленных непосредственно законом.
Согласно п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля, с учетом доплат и скидок относительно рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цены 1 303 000 рублей, составила 1 338 000 рублей.
Таким образом, договор купли-продажи содержит указание на максимальную розничную цену автомобиля данной комплектации и договорную цену спорного автомобиля.
Исходя из положений действующего законодательства, рекомендованная максимальная розничная цена не может быть признана договорным условием о цене по конкретному договору с потребителем.
В силу п.2 ст.310 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй п.2 ст.310 Кодекса).
Исходя из буквального толкования указанных норм, продавцу предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора розничной купли-продажи, которые улучшают положение потребителя, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения потребителя.
Маркетинговая скидка согласно условиям договора предоставляется продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение его условий относительно цены товара вследствие реализации потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с п.4 ст.166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что положения п.8.4 договора купли-продажи от 30 сентября 2020 года [номер]-Р не могут быть применены в спорных правоотношениях в силу их недействительности и, тем самым, обоснованно взыскал с ООО "Нижегородец Дельта", как лица неправомерно получившего денежные средства, в пользу Круглова А.В. денежные средства в размере 48 000 рублей, с учетом возвращенной ООО "Нижегородец Дельта" суммы.
При этом, учитывая, что доказательства перечисления каких либо денежных средств ООО "Нижегородец Дельта" в адрес ООО "Все эвакуаторы" в материалах дела отсутствуют, напротив, ответом на претензию ООО "Нижегородец Дельта" подтвердило, что денежные средства в размере 48 000 рублей они направили в счет оплаты за автомобиль, цена которого увеличилась в результате отказа истца от услуг ООО "Все эвакуаторы", суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные истцом убытки с ООО "Нижегородец Дельта".
На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6. ст.13 Закона в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, при отсутствии доказательств оказания каких-либо услуг, оплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нижегородец Дельта" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено14.09.2021г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка