Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-10597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-10597/2020
г. Екатеринбург
13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал N 13-921/19 (8) по заявлению индивидуального предпринимателя Астафьева Леонида Андреевича о восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Жарниковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности и пени по кредитному договору по частной жалобе заявителя на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 о возвращении заявления,
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2009 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее - ОАО или АО "ВУЗ-банк") к Жарниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 407847 руб. 30 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016 произведена замена взыскателя на ИП Астафьев Л.А.
27.11.2019 ИП Астафьев Л.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2019 заявление оставлено без движения.
Определением судьи от 20.01.2020 заявление возвращено.
Не согласившись с таким определением, заявитель подал на него частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит определение отменить.
Определением от 12.05.2020 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.
14.07.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 17.10.2019, действовавшей на момент подачи заявления) к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2009 удовлетворены исковые требования акционерного общества "ВУЗ-банк" к Жарниковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: расторгнуть договор на оказание услуг по предоставлению и обслуживанию карточного счета, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Жарниковой Л.В. Взыскать с Жарниковой Л.В. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 407847 руб. 30 коп., 5678 руб. 47 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать 413525 руб. 77 копеек.
Согласно справочному листу представителем взыскателя 09.02.2011 получен исполнительный лист.
02.11.2016 получен дубликат исполнительного листа.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016 произведена замена стороны взыскателя на ИП Астафьев Л.А.
27.11.2019 ИП Астафьев Л.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Жарниковой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности и пени по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2019 заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Установлен срок для устранения недостатков - 10.01.2020 включительно.
Возвращая заявление, судья, руководствуясь ст. ст. 1, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не приложено уведомление либо иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов, как того требует действующий процессуальный Закон, а указанные недостатки в установленный срок не устранены.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность по направлению копии заявления, а также приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, на заявителя, отсутствие прямого указания о такой обязанности в разделе VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет освобождение заявителя от такой обязанности, что привело бы к нарушению право лиц, участвующих в деле на полноценную подготовку к судебному разбирательству.
Довод жалобы, что заявитель не знал о вынесении определения об оставлении жалобы без движения, не влечет отмену судебного постановления, поскольку определение от 04.12.2019 согласно сопроводительному письму от 04.12.2019 выслано в адрес ИП Астафьева Л.А. по ул. (адрес) г. (адрес), обратно в суд конверт не возвращался (л.д. 9). Кроме того, определение об оставлении заявления без движения датировано 04.12.2019, а определение о возвращении - 20.01.2020, то есть у заявителя было достаточно времени, и при должной осмотрительности он мог предпринять меры для устранения допущенных недостатков.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Обжалуемое определение не исключает повторную подачу заявления без недостатков.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева Леонида Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А. Шестакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
