Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Бегтина В. В. к Луценко И. В., обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее ООО "ДЛ-Транс") об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе ООО "ДЛ-Транс" в лице представителя Жуковского Д. Ю.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года, которым
иск Бегтина В. В. к Луценко И. В., ООО "ДЛ-Транс" об освобождении имущества от ареста удовлетворен.
Освобождено от ареста транспортное средство - автомобиль "LADA RSOY5L LADA LARGUS", государственный регистрационный знак N <...>.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Бегтина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бегтин В.В. обратился в суд с иском к Луценко И.В., ООО "ДЛ-Транс" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Луценко И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "LADA RSOY5L LADA LARGUS", государственный регистрационный знак N <...>.
До настоящего времени он не может произвести регистрацию транспортного средства на свое имя, поскольку в отношении Луценко И.В. возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого в отношении данного транспортного средства был наложен арест.
Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 12 сентября 2019 года его требования об освобождении транспортного средства от ареста удовлетворены.
Однако определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "ДЛ-Трас" к Луценко И.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вновь наложен арест на автомобиль.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество: транспортное средство - автомобиль "LADA RSOY5L LADA LARGUS", государственный регистрационный знак N <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ДЛ-Транс" в лице представителя Жуковского Д.Ю. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что паспорт транспортного средства не содержит сведений о продаже автомобиля Бегтину В.В. Автомобиль из владения Луценко И.В. не изымался. Истец не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании спорного транспортного средства. Полагает, что в действиях Бегтина В.В. и Луценко И.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку сделка совершена для вида с целью избежать обращения взыскания на данное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бегтин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "ДЛ-Транс", ответчик Луценко И.В., представители третьих лиц РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства ареста имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Луценко И.В. и Бегтиным В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "LADA RSOY5L LADA LARGUS", государственный регистрационный знак N <...>, 2013 год выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>.
Согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства, продаваемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (пункт 3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в отношении Луценко И.В. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова в отношении транспортного средства "LADA RSOY5L LADA LARGUS", государственный регистрационный знак N <...>, был наложен арест, запрещающий совершение каких-либо регистрационных действий с указанным имуществом.
Вступившим в законную силу решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство освобождено от ареста.
При этом данным судебным постановлением установлено то обстоятельство, что истец Бегтин В.В. является собственником автомобиля "LADA RSOY5L LADA LARGUS", государственный регистрационный знак N <...>, данный автомобиль фактически был передан истцу, который произвел оплату его стоимости. Вместе с тем, Бегтин В.В. не имеет возможности осуществить регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с наложенным постановлением суда арестом.
Вместе с тем, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "ДЛ-Трас" к Луценко И.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вновь наложен арест на автомобиль.
Заявляя исковые требования об освобождении транспортного средства от ареста, истец ссылался на то обстоятельство, что на момент наложения судом обеспечительных мер в виде ареста, данное имуществе принадлежало ему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 1.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Луценко И.В. продает, Бегтин В.В. получает автомобиль марки "LADA RSOY5L LADA LARGUS", государственный регистрационный знак N <...>.
В соответствии с условиями договора транспортное средство передано покупателю, который уплатил продавцу согласованную договором купли-продажи стоимость в размере 245000 рублей.
Сам по себе договор купли-продажи автомобиля не подлежит государственной регистрации, но является основанием для изменения сведений о владельце транспортного средства.
При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.
Также судом установлено, что Бегтин В.В. неоднократно предпринимал меры к исполнению сделки, пытался снять транспортное средство с учета, поставить на учет на свое имя, однако ему было в этом отказано, так как был наложен запрет на распоряжение и совершение любых регистрационных сделок, в связи с возбуждением в отношении ответчика Луценко И.В. уголовного дела.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и освобождения принадлежащего истцу транспортного средства от наложенного ареста.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> года по иску Бегтина В.В. к Луценко И.В. об освобождении имущества от ареста было установлено, что Бегтин В.В. приобрел право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что автомобиль фактически ему был передан и находится в его владении.
Вместе с тем, принимая меры по обеспечению иску по гражданскому делу по иску ООО "ДЛ-Трас" к Луценко И.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд располагал данными о собственнике спорного автомобиля, имеющимися в органах ГИБДД, где транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя Луценко И.В.
Однако, ввиду того, что транспортное средство является движимым имуществом, моментом возникновения на него права собственности является момент его фактической передачи во владение новому собственнику, что не связано с регистрационными действиями органами ГИБДД.
Обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения у истца права собственности на спорное имущество были предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> года по иску Бегтина В.В. к Луценко И.В. об освобождении имущества от ареста. Применительно к положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт, вступивший в законную силу, является обязательным к исполнению.
Между тем истец не имеет возможности поставить находящееся в его собственности транспортное средство на регистрационный учет, в связи с наличием обеспечительных мер.
С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Бегтина В.В. об освобождении имущества от ареста, поскольку право собственности Бетина В.В. на автомобиль никем не оспорено, сохранение ареста на имущество, принадлежащее истцу, нарушает его права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку при заключении договора купли-продажи и приобретении права собственности на спорный автомобиль данное имущество не находилось под арестом или под иным обременением. Истец проявил должную степень осмотрительности при совершении данной сделки. При этом из материалов дела следует, что имущественный вред причинен ООО "ДЛ-Транс" по вине Луценко И.В. В то время как материалы дела не содержат данных о причинении истцом данному обществу какого-либо вреда. В этой связи ответчиком не представлено доказательств, что истец имеет заинтересованность в освобождении имущества от ареста с целью избежать обращения взыскания по обязательствам должника Луценко И.В. на это имущество.
В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения со стороны истца при приобретении им спорного автомобиля.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие сведений в паспорте транспортного средства о собственнике Бегтине В.В., а также на то, что им не застрахована гражданская ответственности при использовании спорного автомобиля, не опровергают выводы суда первой инстанции при наличии вступившего в законную силу решения суда от 12 сентября 2019 года, которым установлены обстоятельства приобретения истцом данного транспортного средства. При этом истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что приобретенное им транспортное средство имело повреждения после дорожно-транспортного происшествия, он имел намерение произвести восстановительный ремонт, после чего продать автомобиль. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяют его позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЛ-Транс" в лице представителя Жуковского Д. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
