Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-10597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре: Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудратовой Полины Павловны
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кудратовой Полине Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный" обратилось в суд с иском к Кудратовой П.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный" и Кудратовой П.П. был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет заемщика кредит в размере 300 000 рублей, таким образом исполнив свои обязательства по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки N в обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N. Начальная продажная цена заложенного имущества при ее реализации определена 418 300 руб.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполняет, в связи с чем сформировалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 786,49 руб., в том числе: 236 505,67 руб. - задолженность по основному долгу, 23 729,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 274,83 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 276,65 - неустойка за просроченные к уплате проценты.
ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес заемщика было направлено предложение о расторжении кредитного договора, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.
Просил суд с учетом уточнений расторгнуть договор кредитования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Кудратовой Полиной Павловной. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 878,33 руб., в том числе: 236 505,67 руб. - задолженность по основному долгу, 88 308,97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4 973,52 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 4 090,17 - неустойка за просроченные к уплате проценты. Определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 236 505,64 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N с установлением начальной продажной цены в размере 418 300 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 рублей.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих заявлениях просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кудратовой Полине Павловне о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить.
Расторгнуть договор кредитования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Кудратовой Полиной Павловной.
Взыскать с Кудратовой Полины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112 дата присвоения 27.08.2002г., расположенного по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия,1, задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 878,33 рублей, из них: 236 505,67 рублей - задолженность по основному долгу; 88 308,97 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 4 973,52 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 4 090,17 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5808 рублей.
Определить подлежащими взысканию с Кудратовой П.П. в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 236 505,64 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кудратовой Полины Павловны в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 730,78 рублей".
В апелляционной жалобе Кудратова П.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя истца Свинцицкой А.Р.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Кудратовой П.П. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>.
Кредитный договор подписан обеими сторонами и заемщиком не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет заемщика кредит в размере 300 000 рублей, таким образом, исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Факт выдачи банком кредита ответчику в размере 300 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки N в обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый N. Начальная продажная цена заложенного имущества при ее реализации определена 418 300 руб.
За время действия кредитного договора ответчиком не в полном объеме уплачивались платежи, образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 878,33 рублей, из них:
236 505,67 рублей - задолженность по основному долгу;
88 308,97 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами;
4 973,52 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга;
4 090,17 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом.
Расчет указанной суммы задолженности по кредитному договору судом был проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и доказательств частичного либо полного погашения задолженности ответчиком не представлено.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств истцом в адрес заемщика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, с требованием о досрочном возврате кредита. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитная задолженность не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога указан объект недвижимости - квартира, расположенная по <адрес>
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Кудратовой П.П. суммы основного долга по договору в размере 236 505,67 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 88 308,97 рублей, неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 4 973,52 рублей, неустойки за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом в размере 4090,17 рублей.
Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Кроме того, с учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение является единственным для проживания заемщика и членов его семьи, в связи с чем на данную квартиру не может быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 78 (п. п. 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Сведений о том, что договор ипотеки признан недействительным, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поэтому основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
