Определение Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-10597/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10597/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дингес Юрия Александровича к СНТ "Виктория" об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка
по частной жалобе Дингес Ю.А.
на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Дингес Юрия Александровича по гражданскому делу по иску Дингес Юрия Александровича к СНТ "Виктория" об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка - оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 20 июля 2020 года. Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения данного определения частная жалоба на определение Емельяновского районного суда Красноярского края будет считаться не поданной и возвращена ему",
УСТАНОВИЛА:
Дингес Ю.А. обратился в суд с иском к СНТ "Виктория" об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка. Просит признать недействительными результаты межевания и исключить из государственного реестра прав недвижимости сведения о границах земельного участка N с кадастровым номером N по адресу <адрес>
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.01.2020 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
03.03.2020 года Дингес Ю.А. обратился в суд с частной жалобой на определение от 16.01.2020 года в части возложения на него обязанности по оплате за проведение экспертизы.
Определением от 05.03.2020 года частная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного для обжалования срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
17.03.2020 года Дингес Ю.А. обратился в суд с частной жалобой на определение от 05.03.2020 года.
Определением от 20.03.2020 года указанная частная жалоба Дингес Ю.А. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13.04.2020 года представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (СНТ "Виктория", СНТ "Сухая Балка-1") копий частных жалоб.
08.04.2020 года Дингес Ю.А. обратился в суд с частной жалобой на определение от 20.03.2020 года.
Определением от 13.04.2020 года частная жалоба Дингес Ю.А. на определение от 20.03.2020 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01.06.2020 года исправить недостатки, а именно: представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (СНТ "Виктория", СНТ "Сухая Балка-1") копий частных жалоб.
Определением от 21.04.2020 частная жалоба на определение от 05.03.2020 возвращена заявителю в связи с неустранением указанных в определении от 20.03.2020 недостатков.
В связи с тем, что указанные заявителю в определении от 13.04.2020 года недостатки не были устранены в установленный срок, судьей постановлено определение от 17.06.2020 года о возвращении частной жалобы Дингес Ю.А. на определение от 20.03.2020 года об оставлении без движения частной жалобы Дингес Ю.А. на определение от 05.03.2020 года о возврате частной жалобы Дингес Ю.А. на определение от 16.01.2020 года о назначении по делу комплексной землеустроительной экспертизы.
Определением от 17.06.2020 частная жалоба Дингес Ю.А. на определение от 20.03.2020 возвращена заявителю.
Одновременно с подачей вышеуказанных жалоб, 16.03.2020 года Дингес Ю.А. вновь обратился с частной жалобой на определение от 16.01.2020 года о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, направив ее в Красноярский краевой суд.
20.03.2020 года указанная частная жалоба направлена в Емельяновский районный суд Красноярского края для разрешения вопроса об ее принятии.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.03.2020 года указанная частная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока.
Дингес Ю.А. 18.06.2020 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить все судебные акты судьи Горбачевой Е.Н.
Судьей постановлено приведенное выше определение от 19.06.2020.
В частной жалобе Дингес Ю.А. просит отменить определение от 19.06.2020, указывая на незаконность требований судьи.
В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Применительно к п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать указание на определение суда, которое обжалуется.
Часть 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.
Оставляя частную жалобу Дингес Ю.А. без движения, судья исходил из того, что частная жалоба не содержит указание на определение суда, которое обжалуется, Дингес Ю.А. было предложено в срок до 20.07.2020 г. устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно в частной жалобе указать определение суда, которое обжалуется.
Указанные выводы судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, действия судьи по оставлению частной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, без движения являются правомерными, основанными на положении частью 1 ст.323 ГПК РФ.
Установленный судом срок для устранения недостатков, является разумным, достаточным.
По сути, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дигнес Ю.А. - без удовлетворения.
Судья О.Б. Потехина
Судья Горбачева Е.Н. N 33-10597/2020 24RS0013-01-2019-001245-70
2.146
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2020 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дингес Юрия Александровича к СНТ "Виктория" об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка
по частной жалобе Дингес Ю.А.
на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Дингес Юрия Александровича на определение Емельяновского районного суда от 05 марта 2020 года оставить без движения.
Предоставить срок для устранения недостатков до 13 апреля 2020 года".
УСТАНОВИЛА:
Дингес Ю.А. обратился в суд с иском к СНТ "Виктория" об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка. Просит признать недействительными результаты межевания и исключить из государственного реестра прав недвижимости сведения о границах земельного участка N с кадастровым номером N по адресу <адрес>
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.01.2020 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
03.03.2020 года Дингес Ю.А. обратился в суд с частной жалобой на определение от 16.01.2020 года в части возложения на него обязанности по оплате за проведение экспертизы.
Определением от 05.03.2020 года частная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного для обжалования срока.
17.03.2020 года Дингес Ю.А. обратился в суд с частной жалобой на определение от 05.03.2020 года.
Определением от 20.03.2020 года указанная частная жалоба Дингес Ю.А. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13.04.2020 года представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (СНТ "Виктория", СНТ "Сухая Балка-1") копий частных жалоб.
Определением от 21.04.2020 частная жалоба на определение от 05.03.2020 возвращена заявителю в связи с неустранением указанных в определении от 20.03.2020 недостатков.
В частной жалобе Дингес Ю.А. просит отменить определение от 20.03.2020 года, указывая на незаконность требований судьи.
В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Оставляя без движения частную жалобу на определение от 05.03.2020 года, суд первой инстанции указал на несоответствие частной жалобы требованиям, предусмотренным ч.4 ст.322 ГПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.
Указанные выводы суда первой инстанции являются неверными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов.
Таким образом, процессуальным законом предусмотрено, что в целях создания надлежащих условий для реализации лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав на суд первой инстанции возложена обязанность направить лицам, участвующим в деле копии частной жалобы, что исключает обязанность заявителя частной жалобы прилагать при ее подаче доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления без движения частной жалобы Дингес Ю.А. на определение от 05.03.2020 года о возврате частной жалобы на определение от 16.01.3.2020 года о назначении комплексной землеустроительной экспертизы в связи с пропуском срока обжалования.
В этой связи, определения судьи от 20.03.2020 года и 21.04.2020 года подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года и от 21 апреля 2020 года отменить.
Судья О.Б. Потехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка