Определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10597/2019, 33-363/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-363/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Луценко Г.П. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.10.2019 года о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2019 года о возвращении частной жалобы Луценко Г.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.10.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Луценко В.П., Луценко Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний уют" о восстановлении энергоснабжения, взыскании неустойки, морального вреда,
установил:
вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.12.2011 года по указанному выше гражданскому делу на общество с ограниченной ответственностью "Домашний уют" возложена обязанность восстановить энергоснабжение и устранить недостатки оказания услуг по агентскому договору N 2804 от 16.08.2005 года в квартире <адрес>.
С общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют" в пользу Луценко В.П. и Луценко Г.П. взысканы: неустойка в размере по 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере по 2 500 руб. в пользу каждого.
Во исполнение указанного судебного акта суд выдал исполнительные листы и служба судебных приставов возбудила исполнительные производства.
21.09.2018 года Луценко В.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение указанного выше решения суда, в связи с его утратой судебными приставами-исполнителями.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.10.2018 года в удовлетворении заявления Луценко В.П. отказано.
Луценко Г.П. не согласился с постановленным определением суда, подал на него частную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.01.2019 года частная жалоба Луценко Г.П. оставлена без рассмотрения по причине ее подачи по истечении установленного процессуальным законом срока на обжалование.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2019 года частная жалоба Луценко Г.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.10.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа возвращена ее подателю.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.07.2019 года по гражданскому делу произведена заменена на Луценко Г.П. правопреемником Луценко Г.П.
Луценко Г.П., не согласившись с постановленным определением суда от 11.02.2019 года, как правопреемник Луценко В.П. 30.09.2019 года обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.10.2019 года указанное заявление возвращено его подателю в связи с тем, что к нему не приложена частная жалоба.
В частной жалобе Луценко Г.П. просит определение судьи от 03.10.2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что к заявлению о восстановлении срока, он приложил частную жалобу на определение суда от 11.02.2019 года.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В силу частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Вопреки доводам жалобы, из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 30.09.2019 года, составленного сотрудниками Энгельсского районного суда Саратовской области в порядке, предусмотренном Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, частная жалоба на определение суда от 11.02.2019 года к заявлению о восстановлении срока на ее подачу Луценко Г.П. не приложил.
Вместе с тем, с выводом судьи о том, что данное обстоятельство влечет возвращение заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Гражданским процессуальным законодательством прямо не урегулирован вопрос о действиях судьи при получении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, к которому в нарушение части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложена соответствующая частная жалоба.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет исковое заявление без движения в случае несоблюдения его подателем требований статей 131, 132 указанного Кодекса, в частности, если к заявлению не приложены документы, приложение которых обязательно в силу закона.
Поскольку необходимость приложения к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы самой жалобы установлена законом, судье следовало применить названную норму права по аналогии закона и в целях выполнения заявителем требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений статьи 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить заявление о восстановлении процессуального срока без движения, предложить Луценко Г.П. представить частную жалобу, а при выполнении им указаний об исправлении недостатков - рассмотреть указанное заявление по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для Луценко Г.П. гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.10.2019 года отменить.
Передать вопрос о принятии заявления Луценко Г.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.02.2019 года на новое рассмотрение со стадии его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка