Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Гришиной В.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Якунина Валерия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Федорову Константину Александровичу, Гринченко Вячеславу Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Якунина В.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Якунина Валерия Викторовича к Гринченко Вячеславу Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гринченко Вячеслава Ивановича, <дата> года рождения, уроженца г.Норильска Красноярского края, в пользу Якунина Валерия Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением от <дата> г., в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Гринченко Вячеславу Ивановичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Федорову Константину Александровичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Гринченко Вячеслава Ивановича в доход муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Якунин В.В. обратился в суд с иском к ИП Федорову К.А. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2016 года Гринченко В.И., управляя автомобилем "RENAULT LOGAN" госномер N, совершил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Якунину В.В. Вина Гринченко В.И. установлена вступившим в законную силу приговором суда от <дата> года. Фактически Гринченко В.И. при управлении транспортным средством выполнял функции перевозчика по заявке истца Якунина В.В., который произвел заказ такси в фирме "Вавилон", принадлежащей ИП Федорову К.А. 18 апреля 2020 года ИП Федорову К.А. направлена претензия с требованием о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате оказания услуги по перевозке пассажира. Федоров К.А. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и передал принадлежащий ему автомобиль в пользование Гринченко В.И. якобы на основании договора аренды. Однако договор аренды представлен не был. Поэтому он полагает, что показания Федорова К.А. в этой части направлены на защиту собственных интересов с целью избежать ответственности как перевозчика. Якунин В.В. в связи с полученными травмами 02 декабря 2016 года был госпитализирован в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1", после чего проходил лечение амбулаторно до 01 марта 2017 года (3 месяца). Якунину В.В. был установлен диагноз "<данные изъяты>". Была проведена операция <дата> года. До настоящего времени Якунин В.В. вынужден проходить лечение и реабилитацию, после аварии постоянно находится под наблюдением врачей, проходит дополнительные обследования, поскольку все эти мероприятия необходимы для восстановления здоровья после полученных травм. Данная травма причинила истцу физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с изоляцией в больнице, невозможностью вести активный образ жизни, проблемами со здоровьем впоследствии, переживаниях, невозможностью вести привычный образ жизни.

Определением суда от 12 февраля 2021 года с согласия представителя истца в качестве соответчика был привлечен Гринченко В.И.

Просил (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с ИП Федорова К.А. и Гринченко В.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Якунин В.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что не согласен с выводами об освобождении ИП Федорова К.А. от ответственности за причинение морального вреда, поскольку именно по номеру телефона данного ответчика он заказывал такси для поездки. Гринченко В.И. не имеет постоянного источника дохода, на что и рассчитывал Федоров К.А., в связи с чем решение суда является неисполнимым. Кроме того, суд немотивированно снизил размер компенсации морального вреда до 500000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 92-100 т.2); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 декабря 2016 года в 23 часов 26 минут Гринченко В.И., управляя технически исправным автомобилем "RENAULT LOGAN" госномер N, двигался по 6-му километру автодороги сообщением Норильск-Талнах, и перевозил пассажира Якунина В.В., который не был пристегнут ремнем безопасности.

Двигаясь по указанному участку автодороги Гринченко В.И., обнаружив, что на правой полосе движения проезжей части снегоочистительной техникой выполняются работы по очистке проезжей части от снега, в результате которых на проезжей части образовался снежный занавес, ограничивающий видимость в направлении движения, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ не выполнил относящиеся к нему требования названных Правил и допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения вреда. Так, в нарушение вышеуказанных пунктов Правил Гринченко В.И., продолжив движение, избрал не безопасную для движения скорость - около 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, перед выполнением манёвра "обгон" не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, запрещающие ему выполнение данного маневра, не убедился в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего, не смог соблюсти дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать с ним столкновения, и допустил столкновение с дорожной машиной "К-703 МА ОС ПТК" госномер N под управлением водителя Ханмурзаева С.К., движущейся в попутном направлении.

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля "RENAULT LOGAN" Якунину В.В. причинены телесные повреждения, <данные изъяты>.

Нарушение Гринченко В.И. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства усматриваются из вступившего в законную силу приговора Норильского городского суда от 29 июня 2017 года, которым Гринченко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз NN от 23 декабря 2016 года и NN от 14 февраля 2017 года повреждения Якунина В.В., образующие комплекс сочетанной тупой травмы лица справа и правой нижней конечности, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как образованные в результате единого механизма, при этом перелом верхней части латеральной стенки орбиты, образованной клиновидной костью, участвующей в формировании основания черепа (средней черепной ямки) по своему характеру является опасным для жизни, а перелом диафиза большеберцовой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30% (одну треть), и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В связи с указанной сочетанной травмой Якунин В.В. находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении в течение 2016-2017 годов.

Из направления КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" на консультацию Якунина В.В. в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" от 10 июля 2017 года следует, что 13 июля 2017 года Якунин В.В. предъявляет жалобы на ассиметрию глазных яблок, которая возникла в результате ДТП в декабре 2016 года. Проведение операции по восстановлению объема и формы правой орбиты на базе Норильской межрайонной больницы N 1 невозможно. Рекомендовано проведение консультации по поводу исправления данного дефекта в условиях специализированного лечебного учреждения.

Согласно консультативному заключению СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" (клиника челюстно-лицевой и пластической хирургии) от 31 января 2020 года Якунину В.В. рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке после дообследования. Диагноз <данные изъяты>

18 апреля 2020 года Якунин В.В. направил ИП Федорову К.А. претензию, в которой просил выплатить ему компенсацию морального вреда 1500 000 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, Якунин В.В. настаивал на том, что 01 декабря 2016 года около 23 часов в г. Норильске он по телефону вызвал такси. По вызову подъехал автомобиль "RENAUL LOGAN" госномер N. Поэтому он полагает, что за причиненный вред должен отвечать ИП Федоров К.А., оказывавший услуги по перевозке.

Ответчик ИП Федоров К.А., возражая против иска, ссылался на то, что услуги такси он истцу не оказывал, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести Гринченко В.И. как непосредственный причинитель, которому автомобиль был передан на условиях договора аренды.

Разрешая требования Якунина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на Гринченко В.И., который непосредственно управлял транспортным средством, не состоял с ИП Федоровым К.А. в трудовых отношениях, тогда как доказательства управления автомобилем в интересах собственника Федорова К.А. отсутствуют, поскольку наличие зафиксированного перед поездкой телефонного разговора на номер Федорова К.А. само по себе не свидетельствует, что истец совершил поездку на автомобиле ответчика в качестве услуги такси, а не на попутном автомобиле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал в пользу Якунина В.В. с Гринченко В.И. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая, что данная сумма соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий, а также критериям разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований к ИП Федорову К.А. судом отказано так как не установлена его вина как собственника в противоправной передаче транспортного средства непосредственному причинителю вреда.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Суд первой инстанций при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент ДТП Гринченко В.И. являлся законным владельцем автомобиля "RENAUL LOGAN" госномер N, поскольку владел на основании договора аренды, осуществлял перевозку истца самостоятельно.

Между тем, сам по себе факт управления Гринченко В.И. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию положениями ст. 1068, 1079 ГК РФ.

Из дела видно, что Федоров К.А. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства "RENAUL LOGAN" госномер N, которое зарегистрировано за ним в органах ГИБДД с 22 июня 2012 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства в ГИБДД и не оспаривалось Федоровым К.А.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства "RENAUL LOGAN" госномер N Федорова К.А. на момент ДТП была застрахована им в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N 03745546088, список лиц, допущенных к управлению - не ограничен.

Согласно выписке из ЕГРИП Федоров К.А. с 04 июня 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является: деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; дополнительным видом деятельности является также деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных норм права, а также в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Федорова К.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Гринченко В.И., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Федорове К.А.

Таких доказательств ответчик Федоров К.А. не представил.

Кроме того, как достоверно было установлено судом первой инстанции, непосредственно перед совершением поездки, а именно 01 декабря 2016 года в 23 часа 04 минуты Якуниным В.В. с целью заказа услуг автомобиля такси был совершен телефонный звонок на номер телефона N

Абонентский номер N по состоянию на 01 декабря 2016 года зарегистрирован на ИП Федорова К.А. и установлен по адресу: <адрес>, такси "Эльф", что подтверждается информацией, полученной 27 января 2021 года от оператора связи АО "Норильск-Телеком".

Состав таких юридических фактов как отсутствие доказательств передачи автомобиля собственником Федоровым К.А. водителю Гринченко В.И. на основании сделки, в соответствии с которой последний приобретал право пользоваться им по своему усмотрению, а также неограниченный круг водителей, допущенных к управлению данным автомобилем, в совокупности с телефонным звонком истца Якунина В.В. для заказа поездки на номер телефона, используемой ИП Федоровым К.А. для организации приема заказов при оказании услуг такси, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что на момент ДТП ИП Федоров К.А. продолжал оставаться владельцем источника повышенной опасности, так как транспортное средство не выбывало из его владения, поскольку на нем осуществлялась деятельность по оказанию услуг такси.

Гринченко В.И. не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности, так как в момент ДТП не управлял транспортным средством по своему усмотрению, а действовал по заданию собственника ИП Федерова К.А. при осуществлении последним предпринимательской деятельности по оказанию услуг перевозки легковым транспортом (такси), которому истцом была сделана соответствующая заявка.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Гринченко В.И., суд неправомерно освободил ИП Федорова К.А., как собственника автомобиля от ответственности за причиненный данным источником вред.

Ссылка суда на то, что автомобиль передавался Федоровым К.А. Гринченко В.И по заключенному между ними договору аренды транспортного средства не может быть признана обоснованной, так как самого договора аренды в материалы дела представлено не было, доказательств исполнения договора аренды или оплаты по договору аренды также не представлено.

Таким образом, суд не учел совокупность фактов, которые указывают на то, что, хотя в момент ДТП автомобилем и управлял Гринченко В.В., но ИП Федоров К.А. продолжал оставаться законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.