Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-10596/2021

г. Екатеринбург 30.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Золина С.В. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.03.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Золин С.В. обратился с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") о защите прав потребителя, признании недействительным условий договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2018 между АО "Россельхозбанк" и Золиным С.В. (заемщик) заключен кредитный договор , по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставил истцу денежные средства в размере 500000 руб., с процентной ставкой 12 % годовых, на срок 60 месяцев.

На основании заявления Золин С.В. также присоединен к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5), в связи с этим из кредитных средств банком была удержана плата в размере 66072 руб. 34 коп.

Согласно п. 5 заявления на присоединение к программе страхования, до истца доведена информация о том, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию страхователя возврат страховой платы не производится.

В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в договоре страхования не было предусмотрено условие о возврате уплаченной страховой премии в порядке и на условиях, установленных Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", о том, что потребитель вправе отказаться от договора страхования в течение 14 рабочих дней с возвратом страховой премии. Неисполнение требований Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У и не доведение страховщиком при оказании услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования информации о праве потребителя отказаться от договора в определенный срок до сведения истца повлекло несвоевременное обращение с заявлением об отказе от услуги по страхованию.

Поскольку нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования и страхования, истец полагает, что имеет право в порядке, предусмотренном ст. ст. 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание убытков в размере уплаченной страховой премии.

Также полагает, что п. 4 кредитного договора, предусматривающий, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 12 до 16,5% годовых, является недействительным, поскольку заемщику не было предоставлено возможности правильного выбора условий договора, ему не был предоставлен кредитный договор в двух вариантах: с предоставлением дополнительных услуг и без их предоставления.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил признать недействительными пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 31.10.2018, п. 4 кредитного договора N 1873121/0253 от 31.10.2018 в части увеличения процентной ставки, при незаключении заемщиком договора личного страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 66072 руб. 34 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2760 руб., штраф.

В судебное заседание истец Золин С.В. не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО "Россельхозбанк" о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить заявление без рассмотрения (л.д.129,130).

Представитель третьего лица АО СК "РСХБ-Страховщик" в судебное заседание не явился о дате времени и месте слушания дела третье лицо извещено. В представленном письменном отзыве представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, истцом пропущен срок исковой давности, страховая премия, перечисленная страховой компании АО СК "РСХБ-Страхование" составила 29222 руб. 33 коп., банком услуга по присоединению истца к договору коллективного страхования оказана, условия договора страхования согласованы, услуга страхования истцу не была навязана, необоснованны требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (л.д.58-63).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Признан недействительным пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, в части не допускающей возврат платы за участие в Программе страхования. С АО "Россельхозбанк" в пользу Золина С.В. взыскана уплаченная комиссия за участие в программе страхования в сумме 66 072 руб. 34 коп., денежная компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 34036 руб. 17 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2782 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО "Россельхозбанк" в полном объеме. Полагает, что при заключении договора, истцу была предоставлена вся необходимая информация, взимая плату за присоединение (подключение) к программе страхования, АО "Россельхозбанк" действовал по поручению Золина С.В., данная услуга является возмездной и была оказана банком, оснований для взыскания с банка денежных средств не имелось, ответчиком не было допущено нарушение прав потребителя, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Выводы суда о недействительности п. 5 заявления основаны на неверном толковании норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанцией извещены 23.06.2021 истец путем направления извещения почтой, ответчик, третье лицо путем направления извещения на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420, 421 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату могут быть оказаны дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, при этом должно быть оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

В соответствии п. 10 ст. 7 указанного Федерального закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

Как следует из материалов дела, между истцом и АО "Россельхозбанк" 31.10.2018 был заключен кредитный договор , по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставил истцу денежные средства в размере 500000 руб., с процентной ставкой 12 % годовых, на срок 60 месяцев. На основании заявления Золин С.В. также присоединен к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5), в связи с этим из кредитных средств АО "Россельхозбанк" по распоряжению Золина С.В. была удержана плата в размере 66072 руб. 34 коп.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка в связи с наличием согласия заемщика осуществить личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора определена 12% годовых (п.4.1), в случае несоблюдения заемщиком прирнятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых (п.4.2) (л.д.169).

В анкете-заявлении истец согласился на предоставление ему кредита по пониженной процентной ставке с учетом дисконта, при этом он был проинформирован, о том, что вправе заключить кредитный договор без предоставления услуги страхования.

В данной ситуации истцу были предложены более выгодные условия относительно процентной ставки по кредиту.

В противоречие с действующим законодательством п. 4 кредитного договора не входит, соответствует положениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кредитный договор от 31.10.2018 не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в том числе услуги по страхованию, что позволило бы вынести суждение о навязывании дополнительных услуг, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании п. 4 кредитного договора недействительным.

Решение в части отказа в удовлетворении данного требования, не оспорено.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности решения в части удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 5 заявления от 31.10.2018 на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков, взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит решение в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует руководствоваться Указанием ЦБ Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходить из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Договор страхования истец заключил 31.10.2018, претензия об исключении из числа застрахованных и возврате уплаченной по договору суммы, со ссылкой на Указания ЦБ Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У направлена ответчику 22.09.2020, что указывает на несоблюдение разумного срока на отказ от исполнения договора, заявления требования о возврате уплаченной за договор суммы и возмещения других убытков в связи с непредоставлением информации о возможности отказаться от договора в соответствии с данным Указанием Банка России, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017.

При заключении и исполнении кредитного договора, оказании услуги по подключению к программе страхования права истца, предусмотренные законом, нарушены не были.

Неисполнение страховщиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от дата N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Довод истца о том, что на момент подписания заявления о страховании до него не была доведена информация о возможности отказа от страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, предусматривающими возможность возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, не мог являться основанием для признании п. 5 заявления недействительным, приведение условий договора страхования в соответствие с Указаниями ЦБ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У не свидетельствует в полной мере о нарушении ответчиками положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку информация о наличии "периода охлаждения" доступна для потребителей в иных информационных источниках, и безусловно не влечет последствий, предусмотренных требованиями ст. 10 и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., по смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что требование об отказе от договора заявлено истцом ответчикам по истечении 693 дней, в течение которых договор действовал и обеспечивал истцу страховую защиту, предоставлял возможность оплаты процентов по кредиту с учетом пониженной ставки.

Таким образом, срок, по истечении которого Золин С.В. обратился с требованием об отказе от договора страхования и возврате в связи с этим страховой премии и платы за подключение к программе страхования по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть признан разумным.

К отношениям, вытекающим из досрочного отказа страхователя от договора страхования, не могут быть применены положения ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требование истца об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной заемщиком платы за участие в программе страхования противоречит положениям гл. 48 ГК РФ.

Договор страхования является возмездной сделкой, заключив которую, истец, уплатив страховую премию, с одной стороны, с другой стороны, получил равноценное встречное исполнение в виде принятия страховщиком на себя в оплаченный страхователем период риска наступления страхового случая и его негативных последствий.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, при этом условиями заключенного между сторонами договора страхования иного не предусмотрено.

Согласно заявлению истца от 31.10.2018, подписанному собственноручно, истец понимает, что если в будущем откажется от участия в программе страхования, то плата за участие в программе страхования, не возвращается.

Согласно условиям договора срок страхования установлен с 31.10.2018 по 31.10.2023 (л.д. 63).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части признания п. 5 условий на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, от несчастных случаев и болезней, не имелось, также отсутствовали основания для компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, решение в части удовлетворении требований Золина С.В. о признании п. 5 заявления недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 в части удовлетворения требования о признании п. 5 заявления от 31.10.2018 на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, в части не допускающей возврат платы за участие в Программе страхования, недействительным, взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Золина С.В. комиссии за участие в программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа, отменить, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка