Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-10596/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Латыповой З.Г. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 17" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя ФИО10 - ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что дата в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности адрес, расположенной по адресу РБ, адрес, причинен значительный материальный ущерб. Причиной затопления установлено протекание полотенцесушителя в адрес, расположенной выше, принадлежащей ФИО10 Истцом дата в адрес ответчика и третьего лица направлена телеграмма с приглашением на осмотр квартиры в целях определения стоимости материального ущерба. Согласно отчету об оценке ущерба от дата стоимость причиненного ущерба составила 142240 руб. дата истец направила в адрес ответчика и третьего лица претензию с требованием о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, которыми претензии оставлены без удовлетворения.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖРЭП-17".

Определением суда от дата по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" надлежащим ООО "ЖРЭП-17" и ООО "ЖРЭП-17".

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 142240 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 451 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО10 также ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО10 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе ФИО10 решение Советского районного суда адрес РБ от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 17" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 142240 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 73620 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4045 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 17" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд не учел, что отсутствуют доказательства причастности управляющей компании к аварии, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и возникновением вреда. Также истец не обращался к ООО "ЖРЭП-17" с претензией о досудебном урегулировании спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

ФИО10 является собственником вышерасположенной адрес по этому же адресу.

Управление многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-17".

дата из адрес, принадлежащей третьему лицу, произошла протечка воды в адрес, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от дата Из акта следует, что в адрес вырвало полотенцесушитель в соединении со стояком. В результате протечки произошла порча отделки и имущества адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес. В результате залива квартиры истца ее имуществу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, в результате залива квартиры истца произошли повреждения в жилой комнате, на кухне, и в коридоре. На потолках (побелка), в перечисленных помещениях желтые пятна и разводы, стены (обои, шир. 0,53 м.) имеют следы подтеков, отклеивание обоев от стены, пол (ковролин на ДВП) - находился под воздействием влаги, деформация ДВП, темные пятна на ковролине. Дверь (мдф) находилась под воздействием влаги, расслоение шпона. Под воздействием влаги также находились стиральная машина Ariston, ноутбук Asus, планшет Oysters. На момент осмотра не работали. Требуется диагностика состояния. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 142 240 руб.

Истцом в адрес ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ", ООО "ЖРЭП-17" и ФИО10 направлены претензии о досудебном возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно ответа ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" РБ от дата адрес с дата перешел в управление ООО "ЖРЭП-17". Затопление квартиры произошло в период управления другой организацией. Техническая документация, осмотры общего имущества и подготовка МКД к сезонной эксплуатации находятся в управляющей организации ООО "ЖРЭП-17".

Допрошенный в ходе судебного заседания дата свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО10 приходится ему матерью, полотенцесушитель в квартире установлен в 2012 г. работниками ЖЭУ. Разрыв произошел до первого запирающего устройства, причиной затопления считает износ труб, так как дом был сдан в 1997 г., а общедомовое оборудование не менялось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания не предпринимала необходимые меры к осмотру элементов внутридомовой инженерной системы (ГВС), расположенных в квартирах жильцов, не осуществляло обязательные периодические осмотры участков общедомовой системы водоснабжения, расположенных в квартирах, не выявило их ненадлежащее содержание, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба, определенного независимым экспертом в размере 142 240 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя ФИО10 о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что данное ходатайство заявлено по прошествии значительного времени с момента прорыва.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, требующие специальные познания, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения причины заливы квартиры истца и места прорыва воды в адрес, по адресу: адрес, произошедшего дата, а также определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно выводам экспертного заключения, в ходе проведения осмотра помещения адрес, являющейся источником залива, повреждений системы отопления не выявлено, на момент проведения исследования все инженерные сети работают исправно.

На трубе системы горячего водоснабжения (ГВС), проходящей вертикально через помещение ванной комнаты имеются следы ремонта в виде замены участка с врезкой отводов с запирающей арматурой (шаровых кранов). Представленные фрагменты резьбовых сгонов соответствующего диаметра имеют следы сильной коррозии, разрушения металла с утерей фрагментов резьбы, что свидетельствует о длительной эксплуатации металла в агрессивной среде.

Исходя из этого, экспертом сделан вывод о том, что причиной затопления адрес является нарушение герметичности системы горячего водоснабжения (ГВС) адрес, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата

Место прорыва воды расположено до первого запорного устройства трубы (стояка) системы ГВС.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 93 500 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, управляющей компанией не опровергнуты выводы судебной экспертизы относительно установления причины залива квартиры истца.

При таких данных, данное экспертное заключение судебной коллегией признается допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причастности управляющей компании к аварии, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и возникновением вреда, в связи с чем управляющая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО8 самовольно, без уведомления управляющей компании внесены изменения в систему горячего водоснабжения путем установки полотенцесушителя являются неостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, в 2012 г. ФИО10 произвела замену полотенцесушителя в своей квартире.

Также установлено, с дата управление многоквартирным домом по адресу: РБ, адрес, в котором проживает истец и третье лицо, перешло в управление ООО "ЖРЭП-17".

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ООО "ЖРЭП-17" не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении необходимых ими мер по осмотру элементов внутридомовой инженерной системы (ГВС), расположенных в квартирах жильцов, об осуществлении обязательных периодических осмотров участков общедомовой системы водоснабжения, расположенных в квартире ФИО10, выявлении ненадлежащего их содержания.

Учитывая то, что причиной затопления квартиры истца является нарушение герметичности системы горячего водоснабжения (ГВС) в квартире ФИО10 и место прорыва воды расположено до первого запорного устройства трубы (стояка) системы ГВС, что относится к зоне ответственности управляющей компании, вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "ЖРЭП-17", выразившееся в бездействии управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения, является правильным.

Поскольку результаты судебной экспертизы судом апелляционной инстанции признаны надлежащим и допустимым доказательством по делу, размер причиненного ущерба определен в размере 93 500 руб., а истцом были заявлены требования по взысканию причиненного ущерба на сумму 142 240 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 93 500 руб.

В суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба, поскольку ущерб рассчитан на меньшую площадь, также не включена в расчет стоимость работ по антисептической обработке поверхности стен и потолков, не рассчитана стоимость межкомнатной двери, кухонного гарнитура, а также электронной бытовой техники - телевизора, домашний кинотеатр, ноутбука, стиральной машины.

Оснований для назначения повторной экспертизы в части определения стоимости поврежденного имущества суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем данное ходатайство отклонено судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку как установлено эксперт производил осмотр жилого помещения истца в присутствии обеих сторон, каких-либо ходатайств от них не поступало, конкретизированный расчет приведен в экспертном заключении с указанием стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления, что согласуется с обстоятельствами дела. При этом повреждений иного имущества, других элементов внутренней отделки, связанных с рассматриваемым заливом не выявлено. Проанализировав экспертное заключение также в части определения размера причиненного ущерба, судебная коллегия отмечает, что экспертом верно определена площадь ремонта квартиры истца, доводы стороны истца в этой части немотивированы.