Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-361/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мкртчян Г. О., Ускову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Ускова В. Г.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
21 марта 2019 года, которым
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Мкртчян Г. О., Ускову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Взысканы с Мкртчян Г. О., Ускова В. Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., пояснения Ускова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мкртчян Г.О., Ускову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что 02 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем "БМВ 745", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий на праве собственности Мкртчян Г.О., получил механические повреждения.
24 февраля 2016 года Мкртчян Г.О. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по данному факту.
Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения Мкртчян Г.О. в размере 400 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако добровольно выплаченная ПАО "СК "Росгосстрах" сумма при принятии решения не учтена. При этом исполнительный лист по делу был предъявлен Мкртчян Г.О. к исполнению и решение исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Усков В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении требований ПАО СК "Росгосстрах" было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика Ускова В.Г. о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение его прав, привело к невозможности его участия в судебном заседании и ограничило ему доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, 08 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", Мкртчян Г.О., Калашян С.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2019 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.
При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство БМВ 745 госномер N <...>, принадлежащее на праве собственности Мкртчян Г.О., получило механические повреждения.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Мкртчян Г.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N <...> от 11 августа 2015 года.
02 декабря 2015 года Мкртчян Г.О. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
Признав данный случай страховым, 01 марта 2016 года истец произвел выплату страхового возмещения Мкртчян Г.О., перечислив согласно заявления страхователя денежные средства на расчетный счет ее представителя Ускова В.Г. в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 01 марта 2016 года (л.д.24).
Вместе с тем Мкртчян Г.О. в лице своего представителя Ускова В.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 02 декабря 2015 года.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 года исковые требования Мкртчян Г.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мкртчян Г.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, расходы по копированию документов в размере в размере 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказано.
Во исполнение указанного судебного постановления страховщик произвел Мкртчян Г.О. выплату страхового возмещения в размере 618 670 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от 08 июня 2016 года (л.д.32).
В суд апелляционной инстанции Усковым В.Г. представлена расписка, согласно которой 10 июня 2016 года Мкртчян Г.О. получила от своего представителя Ускова В.Г. денежную сумму в размере 400000руб.
Поскольку обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором страхования, не предусмотрена, а поэтому выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика Мкртчян Г.О., которая является получателем заявленной к взысканию суммы. Доказательств обратного Мкртчян Г.О. не представлено.
С учетом установленных судебной коллегий обстоятельств, заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400000руб. подлежит взысканию с Мкртчян Г.О.
С учетом положений ст.322 ГК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения ответчика Ускова В.Г. к солидарной ответственности, в связи с чем, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с ответчика Мкртчян Г.О. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
21 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым
иск ПАО СК "Росгосстрах" к Мкртчян Г. О., Ускову В. Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Мкртчян Г. О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Ускову В. Г. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
