Определение Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №33-10596/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-10596/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М. Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумских В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., суд
установил:
20 июня 2019 года Шумских В. В. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" (далее по тексту - ФГУП "Спорт-Инжиниринг") о защите трудовых прав.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июля 2019 года исковые требования Шумских В. В. удовлетворены частично, в пользу истца взысканы:
-задолженность по заработной плате за период с 20 июня 2018 года по 14 июня 2019 года в сумме 320007 руб. 64 коп;
-денежная компенсация (проценты) за нарушение срока выплат заработной платы (районного коэффициента) в размере 36317 руб. 17 коп;
-компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Одновременно с ФГУП "Спорт-Инжиниринг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7063 руб. 25 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 года вышеуказанное решение изменено в части размера взыскания с ответчика в пользу Шумских В. В. задолженности по заработной плате, денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты заработной платы, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.
С ответчика в пользу Шумских В. В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 330969 руб. 00 коп., проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 38569 руб. 30 коп.
С ФГУП "Спорт-Инжиниринг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7890 руб. 15 коп.
09 января 2020 года истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В пользу Шумских В. В. с ФГУП "Спорт-Инжиниринг" взысканы судебные расходы в сумме 10654 руб. 79 коп.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 25906 руб. 74 коп. Полагает, что при пропорциональном взыскании издержек судом неправильно определено соотношение удовлетворенных исковых требований и понесенных истцом судебных издержек.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд, учитывая нормы ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10654 руб. 79 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Таким образом, не допускается применение принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов по требованиям неимущественного характера.
Исковое заявление по настоящему делу состояло из нескольких требований как имущественных, так и неимущественных (взыскание задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда).
Учитывая характер заявленных требований, суд полагает, что в данном случае принцип пропорциональности, вопреки выводу суда первой инстанции, не подлежит применению при распределении судебных расходов, поскольку судебные расходы взыскиваются в целом по делу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный вывод не повлиял на правильность принятого решения о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов 10654 руб. 79 коп.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлены копии договора возмездного оказания услуг правового характера от 18 июня 2018 года, дополнительное соглашение к нему от 20 августа 2019 года, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30 декабря 2019 года, расписка в получении денежных средств во исполнение вышеуказанного гражданско-правового договора. Из указанных документов следует, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, включающих в себя изучение правовых документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях 17 июля 2019 года с 09:30 до 10:00, 30 июля 2019 года с 10:55 до 12:30), составление и подачу апелляционной жалобы. Общая стоимость юридических услуг в соответствии с представленными документами составила 50000 руб.
Учитывая ценность и объем защищаемого права, предмет спора, продолжительность судебного разбирательства в целом, объем проделанной представителем ответчика работы, вопреки доводам автора жалобы, взысканный судом размер соответствует положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца- без удовлетворения.
Судья: Редозубова Т. Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка