Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-10596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Рыковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нортек" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2019 года по делу
по иску Евдокимова Б. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Нортек" о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евдокимов Б.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нортек" (далее - ООО "Нортек") о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГ *** о дисциплинарном взыскании в виде выговора и от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе в должности мастера смены цеха подготовки сырья ООО "Нортек", взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГ работал в должности мастера смены цеха подготовки сырья ООО "Нортек", в обязанности которого входит обеспечение своевременного выполнения работ по выгрузке сырья, а также бесперебойного обеспечения сырьем и материалами цехов потребителей.
Приказом от ДД.ММ.ГГ *** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявлением ДД.ММ.ГГ фактов ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей согласно поручениям *** от ДД.ММ.ГГ соответственно. С приказом о применении дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен.
Приказом от ДД.ММ.ГГ *** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Причиной наложения дисциплинарного взыскания послужило невыполнение поручений *** от ДД.ММ.ГГ
Полагает указанные приказы незаконными, подлежащими отмене, так как работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Так копия приказа от ДД.ММ.ГГ *** в его адрес не направлялась, в связи с чем, нельзя говорить о повторном нарушении трудовых обязанностей после применения дисциплинарного взыскания или о том? что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что свидетельствует о его незаконности.
С приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовую книжку не получал.
Считает указанные действия работодателя повлекли нарушение его трудовых прав.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2019 года исковые требования Евдокимова Б.М. удовлетворены частично и постановлено:
Признать приказы руководителя ООО "Нортек" от ДД.ММ.ГГ *** о дисциплинарном взыскании в виде выговора и от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении в отношении Евдокимова Б. М. незаконными.
Признать запись об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ в трудовой книжке Евдокимова Б. М. незаконной.
Восстановить Евдокимова Б. М. на работе в должности мастера смены цеха подготовки сырья ООО "Нортек" с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ООО "Нортек" в пользу Евдокимова Б. М. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ до дня вынесения решения судом ДД.ММ.ГГ в размере 36 728 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Нортек" в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1 601 (одну тысячу шестьсот один) руб. 86 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой ООО "Нортек" просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что факты неисполнения истцом трудовых обязанностей являются документально зафиксированными, у Евдокимова Б.М. затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что отражено в соответствующих актах, следовательно, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Вывод суда о том, что работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, а также нарушен порядок увольнения работника, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено дважды, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не все данные истцу поручения были им исполнены в последующие дни. Приказ *** от ДД.ММ.ГГ является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в то время как приказ *** от ДД.ММ.ГГ - приказом об увольнении по унифицированной форме Т-8, основанием для которого являются приказы *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ. Указание в решении на то, что невыполнение истцом поручений не повлекло сбоя в производстве или иных негативных последствий также является необоснованным, поскольку для наложения дисциплинарных взысканий к работнику, наступление каких-либо негативных последствий для производства не является обязательным. В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчёт, направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.
В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рыкова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Евдокимов Б.М. с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО " Нортек", занимая должность мастера смены цеха подготовки сырья.
Приказом от ДД.ММ.ГГ *** истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократныим неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей (совершенных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)). В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в качестве увольнения указан приказ *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ. С указанным приказом об увольнении Евдокимов Б.М. ознакомлен не был, письменные объяснения не давал, о чем составлен акт *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. С истцом произведен окончательный расчет.
По мнению работодателя, неоднократное неисполнение трудовых обязанностей выразилось в неисполнении письменных поручений: *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Евдокимовым Б.М. не организованы работы по уборке ж.д. подтоварника и прилегающих ж.д. путей (места выгрузки ворота ***) в срок до ДД.ММ.ГГ, не изготовлены распоряжения по смене (с ознакомлением под роспись сотрудников) о необходимости постоянной сортировки отходов производства, не подготовлены к проверке ведение журнала осмотров лифтов ЦПС; *** от ДД.ММ.ГГ, в котором отражено о невыполнении организации вывоза мусора (полных биг-бегов) с этажей цеха на 1 этаж; *** от ДД.ММ.ГГ о невыполнении организации работы по освобождению от производственных отходов территории ремонта с вывозом на сжигание в связи с необходимостью проведения сварочных работ 1 этажа ЦПС; *** от ДД.ММ.ГГ о невыполнении организации работы по утилизации отходов производства (вывоз на сжигание и погрузку в контейнеры); *** от ДД.ММ.ГГ о невыполнении плана проведения учебной тревоги ПЛА на участке транспортирования ОВ ж.д. согласно графику проведения тревог с оформлением акта проведенной тревоги, невыполнении на основании требований ОМК организовать работу по идентификации ячеек с сырьем на всех этажах (нумерация).
При этом с указанными поручениями истец отказался ознакомиться под роспись.
Невыполнение поручений *** повлекло наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, что подтверждается приказом *** от ДД.ММ.ГГ. При этом ДД.ММ.ГГ Евдокимову Б.М. предъявлено уведомление о необходимости дать объяснения в связи с невыполнением указанных поручений, однако последний отказался от дачи объяснений, что подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГ.
В связи с неисполнением поручений *** работодателем ДД.ММ.ГГ также истребованы от истца объяснения, от дачи которых последний отказался. Данный отказ оформлен актом *** от ДД.ММ.ГГ.
Выявление фактов ненадлежащего исполнения Евдокимовым Б.М. должностных обязанностей, оформленных поручениями ***, повлекло наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленного приказом *** от ДД.ММ.ГГ.
В результате проведения проверки по заявлению Евдокимова Б.М., Государственной инспекцией труда в Алтайском крае выявлены нарушения требований ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО "Нортек" выдано предписание ***-И об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки.
В ходе рассмотрения дела, истец Евдокимов Б.М. отрицал факты привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, указывал на произошедший конфликт с руководителем службы безопасности, поручения *** он не видел и не подписывал, о своем увольнении не осведомлен.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив положения должностной инструкции мастера смены цеха подготовки сырья, показания свидетелей <ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4> иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГ *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении, поскольку при увольнении истца не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также нарушен порядок увольнения работника, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение требований истца о признании незаконным увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение требования о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Нортек" в пользу Евдокимова Б.М. 36 728 руб. 64 коп. в счет вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГ.
Поскольку со стороны работодателя установлен факт нарушения норм трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Исходя из должностной инструкции мастера смены цеха подготовки сырья, основной задачей мастера смены является обеспечение своевременного выполнения работ по выгрузке сырья, а также бесперебойное обеспечение сырьем и материалами цехов потребителей.
Основанием для привлечения Евдокимова Б.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось неисполнение последним поручений ***
Вместе с тем, из совокупного анализа указанных поручений, а также положений должностной инструкции мастера смены цеха подготовки сырья, усматривается, что выполнение конкретных действий, отраженных в поручениях, не является отражением неисполнения конкретных должностных обязанностей Евдокимова Б.М., поскольку трудовые обязанности истца, закрепленные в должностной инструкции сформулированы достаточно широко, при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем не указаны конкретные пункты должностной инструкции, нарушение которых дает основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Горбунов П.В. пояснил, что некоторые поручения исполнены истцом, только не в день выдачи поручений.
Как верно указано судом первой инстанции, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО 1, ФИО 2>. относительно подписания ими актов об отказе истца от ознакомления с поручениями, ознакомления Евдокимова Б.М. с приказами о применении дисциплинарных взысканий, отказом от дачи объяснений в связи с применением дисциплинарных взысканий, являются противоречивыми.
Принимая во внимание, что законодателем предусмотрено увольнение в качестве крайней, наиболее тяжелой по последствиям меры дисциплинарного взыскания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых они были совершены.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что несвоевременное исполнение Евдокимовым Б.М. данных ему поручений не повлекло сбоя в производстве или иных негативных последствий. Обстоятельств грубого, умышленного нарушения истцом трудовой дисциплины не установлено, в том время как именно грубое нарушение дисциплины дает право работодателю на прекращение трудового договора. До привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, истец не имел фактов нарушения должностных обязанностей.
Доводы жалобы относительно того, что наступление негативных последствий не является обязательным для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отклоняются судебной коллегией, с учетом возложенной на работодателя обязанности при привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывать тяжесть совершенного проступка.
Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о незаконности и отмене приказов от ДД.ММ.ГГ *** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении.
При этом, как следует из материалов дела, работодателем за один дисциплинарный проступок в виде невыполнения поручений *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ применено два дисциплинарных взыскания в виде увольнения (приказ ***, *** от ДД.ММ.ГГ), что является нарушением абз. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Исполнение работодателем обязанности в день увольнения произвести с работником окончательный расчет, а также направление уведомления о необходимости забрать трудовую книжку, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку свидетельствуют о выполнении работодателем обязанностей, связанных с прекращением трудового договора с работником, и не могут свидетельствовать о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нортек" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
