Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10595/2021

город Екатеринбург 11.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )11, объяснения представителя ответчика ( / / )5, действующего в интересах ( / / )2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 151050 руб., судебных расходов в размере 4221 руб. В обоснование иска указано, что по устной договоренности с целью участия в бизнесе, для которого требовались инвестиции (в качестве партнера в инвестиционном проекте) <дата> истец ( / / )1 перечислила принадлежащие ей денежные средства в общем размере 151050 руб. ответчику ( / / )2, каких-либо письменных соглашений, договоров между ( / / )1 и ( / / )2 заключено не было (равно как не было заключено каких-либо письменных соглашений, договоров между ( / / )1 и другими лицами в отношении спорной суммы 151050 руб.). Как указала истец ( / / )1, возврат перечисленных ею ответчику ( / / )2 денежных средств предполагался, денежные средства не были подарены ответчику ( / / )2 В связи с указанным, а также в связи с тем, что договор о сотрудничестве, письменное соглашение так и не были заключены, а денежные средства были перечислены ответчику ( / / )2 истцом ( / / )1 <дата> при отсутствии каких-либо обязательств истца ( / / )1 перед ответчиком ( / / )2, по утверждению истца ( / / )1, <дата> она потребовала от ответчика ( / / )2 возвратить ей - ( / / )1 перечисленные ранее денежные средства, в адрес ответчика ( / / )2 истцом <дата> была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба о возврате денежных средств, полученных от истца ( / / )1 <дата>, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанным, по мнению истца ( / / )1, ответчик ( / / )2 неосновательно обогатился за счет неё на 151050 руб.

В суде первой инстанции представители ответчика ( / / )5, ( / / )6, действующие в интересах ( / / )2, не признали иск ( / / )1, в обоснование своей позиции указали, что каких-либо письменных соглашений, договоров между ( / / )1 и ( / / )2 заключено не было; по устной договоренности, достигнутой с ( / / )8 (привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), ( / / )2 принимал участие в инвестиционном проекте, полученные от истца ( / / )1 денежные средства ответчик ( / / )2 по устной договоренности перечислил матери ( / / )8 - ( / / )12, просили применить к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по утверждению представителя ответчика ( / / )5, действующего в интересах ( / / )7, истец ( / / )1 не представила доказательства, подтверждающие, что именно она - ( / / )1 <дата> внесла наличные денежные средства в размере 70000 руб. на счет (банковскую карту) ответчика ( / / )7 через банкомат АО "Тинькофф Банк" (получение с банковских карт истца на банковскую карту ответчика <дата> денежных средств в общем размере 81050 руб. представителями ответчика не отрицалось).

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, с ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскано неосновательное обогащение в размере 151050 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4221 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении иска. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )1, ответчик ( / / )2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )8, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )5, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересом законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ( / / )5, действующего в интересах ( / / )2, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 00:58 с банковской карты Акционерного коммерческого банка "АК БАРС", принадлежащей истцу ( / / )1, на банковскую карту Акционерного общества "Тинькофф Банк", принадлежащую ответчику ( / / )2 (), перечислены денежные средства в размере 10000 руб. (без указания наименования платежа), данный факт подтверждается сведениями, поступившими из Акционерного общества "Тинькофф Банк", Акционерного коммерческого банка "АК БАРС".

<дата> с банковской карты ПАО "Сбербанк", принадлежащей истцу ( / / )1, на банковскую карту Акционерного общества "Тинькофф Банк", принадлежащую ответчику ( / / )2 (), перечислены денежные средства в размере 71050 руб. (без указания наименования платежа), данный факт подтверждается справкой ПАО "Сбербанк", сведениями, поступившими из Акционерного общества "Тинькофф Банк".

<дата> на банковскую карту Акционерного общества "Тинькофф Банк", принадлежащую ответчику ( / / )2 (), через банкомат Акционерного общества "Тинькофф Банк" (<адрес>) внесены (поступили) наличные денежные средства в общем размере 70000 руб. (а именно <дата> в 12:56 - 15000 руб., <дата> в 12:58 - 15000 руб., <дата> в 12:59 - 15000 руб., <дата> в 13:00 - 10000 руб., <дата> в 13:01 - 5000 руб., <дата> в 13:02 -10000 руб.).

Таким образом, истец ( / / )1 представила доказательства, подтверждающие, что с принадлежащих ей банковских карт (Акционерного коммерческого банка "АК БАРС", ПАО "Сбербанк") были перечислены денежные средства <дата> в общем размере 10000 руб. + 71050 руб. = 81050 руб. на банковскую карту Акционерного общества "Тинькофф Банк", принадлежащую ответчику ( / / )2 ().

Денежные средства с банковских карт истца на банковскую карту ответчика в общем размере 81050 руб. перечислены <дата> без указания наименования платежа, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец ( / / )1 не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что <дата> именно она - ( / / )1 внесла наличные денежные средства в общем размере 70000 руб. на банковскую карту Акционерного общества "Тинькофф Банк", принадлежащую ответчику ( / / )2 ( через банкомат Акционерного общества "Тинькофф Банк" (<адрес>). Поступившие из Акционерного общества "Тинькофф Банк" сведения о факте внесения <дата> наличных денежных средств на банковскую карту Акционерного общества "Тинькофф Банк", принадлежащую ответчику ( / / )2 (), не содержат указания на лицо, которое внесло наличные денежные средства на карту ответчика через банкомат. По утверждению представителя ответчика ( / / )5, действующего в интересах ( / / )2, истец ( / / )1 не представила доказательства, подтверждающие, что именно она - ( / / )1 <дата> внесла наличные денежные средства в размере 70000 руб. на счет ответчика ( / / )2 через банкомат АО "Тинькофф Банк", получение с банковской карты истца на банковскую карту ответчика <дата> денежных средств в общем размере 81050 руб. представителем ответчика подтверждено (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 81050 руб., принадлежащие истцу ( / / )1 и полученные ответчиком ( / / )2 от истца ( / / )1 <дата>, израсходованы ( / / )2 во исполнение распоряжения ( / / )1 в интересах ( / / )1, либо были направлены на приобретение для ( / / )1 какого - либо имущества, имущественных прав. Также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 81050 руб., принадлежащие истцу ( / / )1 и полученные ответчиком ( / / )2 от истца ( / / )1 <дата>, были возвращены ответчиком ( / / )2 истцу ( / / )1 Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец ( / / )1 исполняла обязательства перед ответчиком ( / / )2 не представлено. Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 неосновательного обогащения в размере 81050 руб., а отнюдь не 151050 руб. как просила истец.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ( / / )2 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ( / / )1 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства. Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что ( / / )1 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены. Равно как не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ( / / )2 является кредитором третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )8, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )8 является должником ответчика ( / / )2, а истец ( / / )1 является третьим лицом, на которое исполнение обязательства перед ( / / )2 за ( / / )8 возложено ( / / )8

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие злоупотребление правом истца.

Вопреки доводам ответчика, им не представлены доказательства, подтверждающие, что полученные ответчиком ( / / )2 от истца ( / / )1 <дата> денежные средства в размере 81050 руб., были израсходованы ( / / )2 во исполнение распоряжения ( / / )1 в интересах ( / / )1

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у АО "Тинькофф Банк" выписки о поступлении <дата> денежных средств на банковскую карту лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, поименованной как ( / / )12 (номер банковской карты ) и утверждая, что <дата> по указанию ( / / )8 перечислил ( / / )12 денежные средства, не представил доказательства, подтверждающие, что данное доказательство является относимым к рассматриваемому спору. Также ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что представление необходимых ему доказательств по настоящему делу является для него затруднительным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )8 не подтвердил обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на иск ( / / )1 Вопреки доводам ответчика, получив <дата> от истца денежные средства в общем размере 81050 руб., ответчик распорядился ими по собственному усмотрению, не в интересах истца.

При таких обстоятельствах решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> подлежит изменению в части размера взысканного с ( / / )2 в пользу ( / / )1 неосновательного обогащения (взысканной денежной суммы) на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права).

Изменяя решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> в части размера взысканного с ( / / )2 в пользу ( / / )1 неосновательного обогащения (взысканной денежной суммы), судебная коллегия снижает размер подлежащего взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 неосновательного обогащения (взысканной денежной суммы) с 151050 руб. до 81050 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что иск ( / / )1 к ( / / )2 удовлетворен частично, судебная коллегия, изменяя решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, снижает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с 4221 руб. до 2255 руб.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканной с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежной суммы, снизить размер подлежащей взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежной суммы с 151050 руб. до 81050 руб., снизить размер подлежащих взысканию с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходов по уплате государственной пошлины с 4221 руб. до 2255 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка