Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-10595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-10595/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.
судей Потехиной О.Б., Сударьковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Мидори И.И. к Грачеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного пожаром
по апелляционной жалобе Грачева А.П.
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 года, с учетом исправления описки в дате решения определением суда от 3 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мидори И.И. к Грачеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Грачева А.П. в пользу Мидори И.И. сумму ущерба, причиненного в результате пожара квартире, расположенной <адрес> размере 341917 (триста сорок одну тысячу девятьсот семнадцать) рублей, расходы на оплату оценки ущерба 4452 рубля, возврат государственной пошлины 6619,17 рублей, а всего взыскать 352988 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 17 копеек.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мидори И.И. обратился в суд с иском к Грачеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>, Грачев А.П. собственником <адрес>, расположенных в одноэтажном четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. 02.09.2019 года в результате пожара был причинен ущерб его квартире. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 26 от 12.09.2019г. установлено, что очаг пожара находился в южной части строения веранды <адрес>, а причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования в строении веранды <адрес>. Размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен на основании отчета N 14-ИП/09-19 об оценке рыночной стоимости, согласно которому ущерб, причиненный имуществу истца составил 537 563,26 руб. Так как пожар возник по причине ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, то он обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб. Просил взыскать с Грачева А.П. в счет возмещения причиненного ему в результате пожара ущерба 537563,29 руб., а также понесенные им расходы по оплате оценки ущерба 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8675 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Грачев А.П. просит решение суда отменить. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о наличии его вины в произошедшем пожаре, поскольку возгорание возникло в дровянике, являющимся местом общего пользования. Полагает, что имеется необходимость назначить повторную пожаротехническую экспертизу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мидори И.И.- Чореско А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мидори И.И. является собственником квартиры, расположенной в одноэтажном четырехквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, площадью 37,9 кв.м., с кадастровым номером N.
Грачеву А.П. на праве собственности принадлежит <адрес> том же доме.
02.09.2019г. в вышеуказанном доме произошел пожар.
Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от 12.09.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Согласно указанному постановлению причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования в строении веранды по адресу: <адрес>. При проведении осмотра места происшествия установлено, что жилые <адрес> повреждены по верхним венцам бруса несущих стен, потолочных балок, дощатого потолка, с уничтожением крыши по стропилам и обрешетке, кровле.
Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю N 412-2-1-2019 от 22.01.2020г., составленного на основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, вынесенного 02.09.2019г. дознавателем ОДН и ПР по Козульскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю в рамках предварительной проверки по пожару, следует, что по результатам пожарно-технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара на объектах представленных на исследование следов короткого замыкания не имеется. На одном из представленных объектов имеются признаки токовой перегрузки. На всех представленных в упаковке N, N, N объектах признаков БПС не имеется. Признаки перезагрузки имеются на объекте N из упаковки N (электротехнические изделия, изъятые с места пожара по адресу: <адрес>).
Судебным решением Козульского районного суда Красноярского края от 10.03.2021г. по иску ФИО9, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО10 к Грачеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.06.2021г., было установлено, что причиной пожара многоквартирного жилого дома послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара - потолочном перекрытии веранды <адрес>, в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки). При разрешении этого дела участвовали те же участники, что и в настоящем деле, в связи с чем решение суда от 10.03.2021г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, соответственно факты, установленные судом при рассмотрении того дела, впредь до их опровержения, принимаются по настоящему делу как имеющие значение для разрешения спора.
Определением суда от 13.10.2021г. по ходатайству представителя ответчика Грачева А.П. - Лукашина В.Е. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению от 18.12.2020г. N 1801/50-2(20), составленному экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего от пожара, составила 341917 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на Грачева А.П., являющего собственником <адрес>, в которой находился очаг возгорания, не обеспечившего установленную ст. 210 ГК РФ обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему, как собственнику имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует приведенным правовым нормам, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам дела и представленным доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возгорание произошло в дровянике, куда доступ других собственников жилых помещений в доме не ограничен, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной причине пожара, материалы дела не содержат, ответчиком Грачевым А.О. таких доказательств также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется необходимость в производстве повторной пожаротехнической экспертизы, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку соответствующее ходатайство Грачевым А.О. в суде апелляционной инстанции не заявлялось, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения экспертизы по делу.
Таким образом, поскольку очаг возгорания располагался в жилом помещении, принадлежащем ответчику, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины последнего, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, и взыскал сумму ущерба в размере, определенном на основании заключения судебной товароведческой экспертизы - 341 917 рублей.
Решение суда в иной части требований о взыскании расходов по оплате оценки ущерба и государственной пошлины не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, в целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения описку, указав во втором абзаце резолютивной части решения: взыскать с Грачева А.П. в пользу Мидори И.И. сумму ущерба, причиненного в результате пожара в квартире.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева А.П. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения, указав взыскать "с Грачева А.П. в пользу Мидори И.И. сумму ущерба, причиненного в результате пожара в квартире" вместо "взыскать с Грачева А.П. в пользу Мидори И.И. сумму ущерба, причиненного в результате пожара квартире".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
