Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-10595/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Вагизова И.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
в иске Вагизова И. А. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) о включении периоды учебы в страховой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вагизов И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) о включении периодов учебы в страховой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии
В обоснование заявленных требований указал, что решением ответчика от 17 июля 2019 года N 816224/19 ему в перерасчете размера пенсии отказано в связи с тем, что включение периода учебы с <дата> по <дата> в страховой стаж не повлияло на размер страховой пенсии. В письме от 27 августа 2019 года N 5/Ф-09-01-12/4053 ответчик указал, что периоды обучения (в профтехучилищах, в техникумах, в средних и высших учебных заведениях) относятся к нестраховым видам деятельности и не включаются в фактический трудовой стаж для определения размера пенсии, так как уплата взносов на государственное социальное страхование, а после 1 января 1991 года - пенсионных страховых взносов на учащихся и студентов предприятии и учебными заведениями не производились и не производятся. На основании изложенного истец просил обязать ответчика включить оспариваемые периоды в трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что спорные периоды работы с 1972 года по 1974 года включены в страховой стаж истца, однако это не повлияло на размер страховой пенсии. Размер трудовой пенсии по старости исчислен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по наиболее выгодному для истца варианту, по которому годы учебы не включаются. В случае включения в стаж годы учебы, ответчику придется пересчитать пенсию по пункту 3 статьи 30 N 173-ФЗ, в результате размер пенсии на дату назначения без валоризации значительно меньше.
В случае обращения истца с заявлением о перерасчете ему пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 N 173-ФЗ, ответчик просчитает размер пенсии, но для истца это не выгодно.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, п-росит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 28декабря 2013 года
N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.
Целью Федерального закона от 28декабря 2013 года N 400-ФЗ
"О страховых пенсиях" является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.
Судом установлено, что Вагизов И.А. является получателем пенсии со 2 ноября 2009 года на общих основаниях в связи с достижением пенсионного возраста.
Размер трудовой пенсии по старости истцу исчислен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное) от 17 июля 2019 года N 816224/19 Вагизову И.А. в перерасчете размере пенсии отказано в связи с тем, что период учебы с
<дата> по <дата> был включен в страховой стаж, но не повлиял на размере страховой пенсии. Размер пенсии с 1 августа 2019 года остался без изменений и будет выплачиваться в прежнем размере - 13591 рубль 28 копеек в том числе фиксированная выплата 5334 рубля 19 копеек.
Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего пенсионного законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года
N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.
В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В статье 12 Федерального закона от 28декабря 2013 года N 400-ФЗ
"О страховых пенсиях" перечислены иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.
Как следует из части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Таким образом, в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ продолжают применяться нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части, ему не противоречащей.
Положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года
N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, установленные названными законоположениями правила, включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2).
В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации", в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года. В названных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами.
Пункт 3 статьи 30 Федерального закона Федерального закона
"О трудовых пенсиях Российской Федерации", в отличие от пункта 4 данной статьи, не предусматривает возможность включения периодов обучения в высших учебных заведениях в общий трудовой стаж.
Из материалов дела усматривается, что расчетный размер страховой пенсии Сафина В.Г. определен по наиболее выгодному варианту, предусмотренному пунктов 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации".
Размер трудовой пенсии на дату назначения пенсии без валоризации рассчитанный по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" составляет 5498 рублей 14 копеек, а по пункту 4 статьи 30 Федерального закона
N 173-ФЗ - 3615 рублей 55 копеек.
При изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований Вагизова И.А. об учете заявленных периодов при расчете размера пенсии истца у суда не имелось.
При определении размера пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включение в общий трудовой стаж периодов обучения в учебных заведениях, установленных пунктом 4 статьи 30 названного Федерального закона, то есть одновременное применение указанных пунктов статьи 30 данного Федерального закона, не предусмотрено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
28 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагизова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка