Определение Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года №33-10595/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-10595/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Суханкина А.Н., при ведении протокола помощником судьи Федусовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по частной жалобе Найденова М.Е. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),
установил:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), отказано в удовлетворении иска Найденовой М.Е. к Лебедеву А.Е. о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи.
Лебедев А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Найденовой М.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ....
Оспариваемым определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) указанное заявление удовлетворено частично. С Найденовой М.Е. в пользу Лебедева А.Е. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
Найденова М.Е. с таким определением суда не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчику Лебедеву А.Е. в связи с обращением Найденовой М.Е. в суд и рассмотрением гражданского дела была оказана юридическая помощь. Он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Лебедева А.Е. и его удовлетворении в части, в размере ....
Доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к доводу о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену определения суда.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Найденовой М.Е. в пользу Лебедева А.Е., суд исходил из объема выполненной представителем работы, характера спора, результата рассмотрения гражданского дела.
Как следует из представленных материалов, производство по делу длилось один месяц, представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, представил возражения на исковое заявление, высказывал свою позицию по делу. В результате рассмотрения дела в удовлетворении требований истца было отказано.
Таким образом, взысканный с истца Найденовой М.Е. в пользу ответчика Лебедева А.Е. размер судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере не является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, оснований для иной оценки названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
При этом суд отмечает, что обязанность возместить расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при наличии ее ходатайства, другой стороной, установлена действующим законодательством.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка