Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-10595/2020, 33-404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-404/2021
20 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, ФИО7
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бережной Г.Е. к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства о признании права собственности на земельный участок, с участием третьих лиц Управление Росреестра по <адрес>, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира в лице <адрес> Краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество"
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от 11 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с указанными исковыми требованиями, указав в обоснование, что с 1983 года использует земельный участок в целях садоводства и огородничества, площадью ФИО9 прилегающий к неустановленным границам садоводческого товарищества "ЛУЧ" с южной стороны. В настоящее время участок находится в муниципальной собственности Уссурийского городского округа. Земельный участок был выделен истцу в 1983 году от Локомотиворемонтного завода, площадью ФИО14 под садоводство и огородничество. Впоследствии, ею был разработан еще один земельный участок, площадью ФИО12 В приватизации земельного участка площадью ФИО10 ей было отказано в связи с тем, что участок находится на территории лесного фонда Истец просила признать право собственности на земельный участок, площадью ФИО11 находящийся в границах садоводческого товарищества "ЛУЧ", расположенного по адресу <адрес> роща, 17а, кадастровый квартал ФИО13
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> в лице КГКУ "Приморское лесничество" возражал против исковых требований, пояснил, что данный земельный участок частично расположен в границах лесного фонда, и не может быть передан в частную собственность.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъекта РФ.
Согласно п. 2.7. и 2.8. ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу вышеуказанного Закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой создано или организованно указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных и муниципальных нужд.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Уссурийского городского Совета народных депутатов N из земель Уссурийского отряда военизированной охраны Дальневосточной железной дороги пол коллективные сады Уссурийскому локомотиворемонтному заводу передан земельный участок площадью 27,5 га.
ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Уссурийского городского Совета народных депутатов N Уссурийскому локомотиворемонтному заводу предоставлен земельный участок под коллективные сады площадью 2 га в восточной части городской черты за счет земель Уссурийского лесхоза.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является членом СТ "ЛУЧ" и за нею закреплен земельный участок N, согласно членской книжке от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования, суд сослался на ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", исходя из представленных доказательств, установил, что сведения о границах земельного участка материалы дела не содержат, какое-либо право за СТ "ЛУЧ" в ЕГРН не зарегистрировано, и, учитывая, что спорный земельный участок расположен в границах кадастрового квартала, который отнесен к лесам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1, 3 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ. Подпунктом 2 пункта 5 ст. 27 ЗК РФ к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, помимо прочего, отнесены земельные участки из состава земель лесного фонда.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 39.17 и ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечислены в ст. 39.16 ЗК РФ. В данной статье, в числе прочих, приведены самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6)
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлечь отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), и не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
