Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10594/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова И.К. к Иванов А.Г. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Иванов А.Г. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения представителей ответчика Иванов А.Г. - Иванов С.А. и Артемьев К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова И.К. обратилась в суд с иском к Иванов А.Г. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований Захарова И.К. указано, что 15 сентября 2020 года на территории СНТ "Луч", расположенном по адресу: [адрес], произошел пожар, в результате которого сгорел садовый дом на участке N 168, принадлежащий истцу, чем был причинен ущерб в значительном размере. Исходя из материалов постановлений ОДН и ПР по Кстовскому району N 94 от 14 октября 2020 года и 14 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной повреждения садового дома на участке [адрес] явился открытый огонь, перекинувшийся с горевшего садового дома на участке [адрес], принадлежащего Иванов А.Г. Третьих лиц виновных в умышленных или неумышленных действиях в отношении садового дома [адрес] не выявлено. Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества со стороны Иванов А.Г. и нанесением истцу ущерба возгоранием установлено постановлением N 94 ОДН и ПР по Кстовскому району. Для оценки причиненного ущерба истец Захарова И.К. обратилась в ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Согласно отчету N 10-20/172 от 30 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта садового домика составляет 332 951 рубль. На этом основании Захарова И.К., изменявшая свои исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 332 951 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 748 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6597 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 24 копейки, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.

Ответчик Иванов А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2021 года исковые требования Захарова И.К. к Иванов А.Г. о взыскании ущерба, удовлетворены частично. С Иванов А.Г. в пользу Захарова И.К. взыскана сумма ущерба в размере 332 951 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 880 рублей 80 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 239 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 529 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования. Данный вывод основан на заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Нижегородской области N 318 от 28 января 2021 года. По мнению ответчика, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причинением истцу ущерба отсутствует, поскольку определение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в экспертном заключении очага пожара и его причин являются предположительными. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ООО "Эксперт Сити" Козлова Д.В. от 06 октября 2020 года N 155/20, которым также подтверждается невиновность ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. При этом представитель ответчика Артемьев К.Н. также пояснил, что они обращались с заявлением о поджоге в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Захарова И.К. является собственником садового дома на уч.[номер], находящегося на территории СНТ "ЛУЧ" в д. М.Ельня Кстовского района Нижегородской области.

Иванов А.Г. является собственником садового дома на уч.[номер] на территории СНТ "ЛУЧ".

15 сентября 2020 года на территории СНТ "ЛУЧ" произошел пожар, очаг которого находился в садовом доме на уч.[номер]. В результате пожара дома на уч.[номер] были практически полностью уничтожены.

Для оценки причиненного ущерба Захарова И.К. обратилась в ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно отчету N 10-20/172 от 30 октября 2020 года, выполненному ООО "Лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта садового домика составляет 332 951 рубль

Истец, полагая, что ответственным за причинение ущерба является собственник уч. [номер], просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта садового дома на [номер] в размере 332 951 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 748 рублей 87 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу Захарова И.К., а также вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий, и, посчитав сумму ущерба доказанной, взыскал с ответчика в пользу истца 332 951 рублей, отказав во взыскании процентов, в связи с тем, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения последствий пожара возлагается на собственника имущества, явившегося источником возгорания, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Инспектором ОНД фрагменты электросети со следами аварийного режима работы электрооборудования, обнаруженные в ходе осмотра помещений дачного дома на участке 169, при раскопках пожарного мусора были направлены на исследование в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области".

В соответствии с заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" N 14723-2 от 11 декабря 2020 года в представленных к исследованию вещественных объектах были обнаружены токоведущие медные жилы с оплавлениями, характерными для термического воздействия тепла пожара более 1083 ?; токоведущая медная жила с оплавлением, характерным для электродугового воздействия короткого замыкания; токоведущая медная жила с оплавлением, характерным для протекания токовой перегрузки.

На токоведущих медных жилах, подвергшихся термическому воздействию более 1083 ?, признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, обнаружить не представляется возможным. Обнаруженное электродуговое оплавление токоведущей медной жилы имеет признаки которого замыкания, сформировавшегося в условиях пожара. Дифференцировать условия возникновения режима токовой перегрузи относительно пожара в исследуемом случае не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта N 318 от 17.12.2020 - 28.01.2021, выполненным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области", термические повреждения садового дома, расположенного на участке [номер] свидетельствуют о том, что распространение горения на дом [номер] происходило со стороны рядом стоящего и горящего дома [номер], в связи с чем очаг пожара устанавливался именно в доме [номер]. Эксперт констатировал, что очаг пожара находился в юго-западной части мансардного этажа дома, расположенного по адресу: [адрес].

Также из данного заключения эксперта N следует, что наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

При проведении ОНД и ПР по Кстовскому району проверки также установлено, что очаг пожара находился внутри дачного дома на участке [номер] в помещении мансардного этажа и в качестве причины пожара указано возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования как наиболее вероятная, что отражено в постановлении N 94 от 09 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом сотрудниками ОНД и экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" не обнаружено прямых либо косвенных признаков, указывающих на искусственно инициированное горение, при осмотре прилегающей к дому территории, веществ и материалов, служащих для инициации горения, не обнаружено. Территория садового товарищества охраняется, и ни перед пожаром, ни ранее каких-либо признаков проникновения посторонних на территорию не было. Указанная информация в совокупности с установленным очагом пожара, то есть местом, куда привнесение подобных источников зажигания более проблематично, в сравнении, например, с помещениями первого этажа, свидетельствует о том, что возможность проникновения неустановленных лиц в строение и использование источников зажигания в виде открытого огня настолько маловероятна, что её можно исключить.

Также на основании изученных материалов технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области N 1472-3-2 от 11.12.2020 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 94 от 09.02.2021 года сделан вывод о том, что на момент пожара 15.09.2020 года электросеть в дачном доме на участке [номер] находилась под напряжением.

Кроме того, из данного постановления следует, что при даче пояснений Иванов С.А. (сын ответчика) указал, что устройство отключения электроэнергии находилось на северной стене мансардного этажа, вблизи непосредственного ввода электропроводов; данное устройство было установлено его знакомым электриком два месяца назад.

Согласно представленному представителем истца - адвокатом Прямилов А.А., ответа на адвокатский запрос председателя правления СНТ "ЛУЧ", владелец участка [номер] Иванов А.Г. заявку на проведение электромонтажных работ в период с 01 мая 2020 года по 15 сентября2020 года не подавал, сотрудники СНТ "ЛУЧ" в производстве работ участие не принимали.

Изложенное свидетельствует, что собственник садового дома, расположенного на участке [номер], в котором произошло первоначальное возгорание с последующим распространением огня на имущество, принадлежащее истцу, не выполнил требования пожарной безопасности по поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что явилось причиной произошедшего пожара.

Судебная коллегия, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты представленных экспертных исследований, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что суд первой инстанции, верно установил вину ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истца, пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика, как собственника садового дома, в котором произошел пожар, обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара.

Решая вопрос о лице, виновном в причинении имущественного вреда истцу, суд первой инстанции применительно к ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил ответственность на собственника загоревшегося имущества, который в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении (садовый дом), поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, и именно ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком относимых и допустимых доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, причина возникновения пожара по вине ответчика установлена, поэтому он в данной ситуации обязан нести ответственность за причиненный вред.

При этом представленное ответчиком заключение специалиста N 155/20 от 06 октября 2020 года, выполненное ООО "Эксперт Сити" надлежащим образом оценено судом. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не усматривается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом заключение специалиста в качестве достоверного доказательства размера материального ущерба и обоснованно исходил из того, что заключение является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность данного заключения, а также сведения об иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлены.

Величина причиненного Захарова И.К. ущерба определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному причинению имущественного вреда, а состоявшееся решение обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванов А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка