Определение Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года №33-10594/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10594/2020
г. Екатеринбург 23.07.2020
Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе Бурыловой Галины Алексеевны на определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 о возвращении иска Бурыловой Галины Алексеевны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,
установил:
Бурылова Г.А. (истец, заявитель, проживает в г. Кушва) обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ответчик) "о защите прав потребителей", просила обязать ответчика заключить новый кредитный договор. В обоснование иска указано, что ( / / ) ( / / )9. заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор. 11.11.2017 заемщик умер, после него остались наследники: мать Бурылова Г.А. и его дети ( / / )10. и ( / / )10 интересы которых представляет их законный представитель Бурылова А.А. 24.01.2019 наследство принято. Поскольку каждый из наследников отвечает в пределах перешедшего к нему имущества, то необходимо заключить новый кредитный договор с наследниками в пределах наследственного имущества каждого наследника и составить график платежей с момента принятия наследства, с 24.01.2019. В исковом заявлении указано, что иск заявлен по месту жительства истца на основании ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 иск возвращен ввиду его неподсудности названному суду, разъяснено право на обращение с подобным иском в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга согласно юридическому адресу ответчика.
С таким определением не согласился заявитель, который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы указано, что иск заявлен о защите прав заявителя как потребителя, поэтому подсудность должна определяться в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанные в исковом заявлении лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности гражданских дел.
По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В силу пп. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации такой адрес указывается в едином государственном реестре юридических лиц.
В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила альтернативной подсудности, которая определяется по выбору заявителя. В частности, согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения предусмотрены ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на применении которой заявитель указывал в своем исковом заявлении.
Возвращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, судья первой инстанции установил, что заявленные исковые требования не относятся к категории исков, предусмотренных ст.ст. 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определил, что ответчик находится в г. Санкт-Петербурге, куда и надлежит обратиться заявителю.
Вместе с тем каких-либо мотивов, по которым судья первой инстанции не согласился с мнением заявителя о том, что иск заявлен в защиту его прав как потребителя банковских услуг, не приведено. Как не приведено обстоятельств, по которым судьей первой инстанции проигнорировано дополнительное указание в исковом заявлении на наличие у ответчика филиала на территории Свердловской области.
В исковом заявлении заявитель полагает себя правопреемником заемщика - потребителя банковских услуг, - в связи с чем требует изменений условий потребительского кредитования путем заключения нового кредитного договора. Уточнение позиции заявителя и исследование фактических обстоятельств спора с квалификацией сложившихся правоотношений производится судом первой инстанции только после возбуждения гражданского дела, - согласно ст.ст. 150, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренного ч. 7 ст. 29 и ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключения поданное исковое заявление не составляет, поскольку указанными в заявлении соистцами и (или) их законным представителем не подписано.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене как совершенное на основании преждевременных выводов и без должного правового обоснования, - с направлением материалов по исковому заявлению обратно в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству этого суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 отменить, направить материал в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья: Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка