Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10594/2020
07 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.,
Судей - Головиной Е.А., Занкиной Е.П.
При помощнике судьи Зелениной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яценко С.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2020 года, которым постановлено:
"Отказать Яценко ФИО9 в иске к ООО "Эппл Русс" о защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Яценко С.И., поддержанные его представителем Матушкиной К.С., возражения представителя ответчика ООО "Эппл Рус" - Рахимовой С.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яценко С.И. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ООО "М.видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи и приобрела в кредит смартфон Арр1е Cellular 32 GB Gold, серийный N, серийный N, стоимостью с учетом скидки 30 591 рублей. В период эксплуатации в вышеуказанном аппарате проявился недостаток: "не работает".
ДД.ММ.ГГГГ Яценко С.И. обратилась в магазин с целью проведения гарантийного ремонта аппарата. Из акта выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен ремонт комплектующего изделия или составной части основного изделия. Однако, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в товаре снова выявился недостаток: "не работает".
Для установления обоснованности и законности её требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, Яценко С.И. обратилась в ООО "Сервис-Групп" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ Яценко С.И. обратилась к импортёру - ООО "Эппл Рус" с результатами экспертизы и с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар были получены ООО "Эппл Рус". Однако, ответа на претензию и сам товар в адрес Яценко С.И. не поступали.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, (л.д.73) истец просила суд взыскать с ответчика с ООО "Эппл Рус" стоимость некачественного товара в сумме 30 591 рубль; убытки в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 3 419,34 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000 рублей; убытки по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей; убытки по оплате проверки качества в сумме 4 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 730,02 рубля; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 529,55 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 896,91 рубль, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи па ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 544,66 рублей, с уточнением надень вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков понесенных по оплате процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 544,66 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 305,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 431,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесённых по оплате процентов по кредиту, в размере 1% от стоимости товара в сумме 305,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за тление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в сумме 10 000 рублей; штраф в1 размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей"; почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 378,08 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Яценко С.И. - Матушкина К.С. просит решение суд отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что недостаток в установленный п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителе" срок устранен не был.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Яценко С.И. - Матушкина К.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на то, что требования о предоставлении аппарата на период ремонта и взыскании неустойки за просрочку данного требования не поддерживает, в части возврата стоимости товара, убытков (юридические услуги в досудебном порядке и досудебное экспертное заключение) процентов по кредиту, также о взыскании неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1529,55 руб. поддерживает.
Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" - Рахимова С.Э, в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, пояснила, что в пункте 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" не говорится о том, что необходимо как устранить недостаток так и передать его потребителю в двадцатидневный срок, ответчик недостатки в двадцатидневный срок устранил, товар передавался из сервисного центра г. Саратова в г. Тольятти, поэтому сроки отправки товара зависели не от импортера, а от работы сервисного центра.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Яценко С.И. приобрела в ООО "М.видео Менеджмент" смартфон Арр1е Cellular 32 GB Gold, серийный N, стоимостью с учетом скидки 30 591 рублей.
Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
В пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре выявлен недостаток- "не работает", по причине чего, ДД.ММ.ГГГГ Яценко С.И. обратилась в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Современный Сервис" произведен ремонт неисправного товар путём замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. После проведения ремонтных работ устройству были присвоены новые идентификационные данные: N
Однако, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в товаре снова выявился недостаток: "не работает".
В ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с повторным выходом из строя отремонтированного ранее товара обратилась в ООО "Сервис-Групп" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.
Согласно заключению эксперта ООО "Сервис-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном к исследованию аппарате Арр1е Cellular 32 GB Gold, серийный N, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается).Нарушений условий эксплуатации не выявлено; Причиной дефекта, выявленного в аппарате Арр1е Cellular 32 GB Gold, серийный N, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер; Выявленный недостаток аппарата Арр1е Cellular 32 GB Gold, серийный N, не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонт данного аппарата технически невозможно. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 35 440 рублей; Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.
ДД.ММ.ГГГГ Яценко С.И. обратилась к импортёру -ООО "Эппл Рус" (ответчику) с результатами экспертизы и с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо и товар были получены ООО "Эппл Рус".
Из представленных со стороны ответчика сведений, после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии от истца и товара, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён ремонт товара через сервисный центр ООО "ЛЕГИТАЙМ", что подтверждается актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ товар вместе с ответом на претензию направлен в адрес истца.
Суд установив, что со стороны ответчика в установленный статьёй 19 ФЗ "О защите прав потребителей" срок 20 дней был произведён ремонт сотового телефона принадлежащего истцу, а сам товар после ремонтных работ направлен обратно в адрес истца, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения сроков устранения недостатка в товаре.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Условием удовлетворения таких требований истца являлось установление наличия существенных производственных недостатков товара, не удовлетворенных по требованию потребителя в установленный законом двадцатидневный срок либо являющихся неустранимыми.
Как следует из материалов дела, ответчиком товар вместе с ответом на претензию направлен в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 20 дневного срока установленного ч.6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей".
Доводы стороны ответчика о том, что закон связывает двадцатидневный срок только с устранением недостатка, но не с отправкой его потребителю, ошибочен.
Поскольку дословно из п.6 ст. 19 Закона следует, что требование потребителя в указанный срок должно быть уже удовлетворено, если оно не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, у последнего возникает право требовать возврата денежных средств.
Факт получения товара в отделении почтовой связи не может быть поставлен в зависимость от реализации в дальнейшем права возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Доказательств использования по своему назначению смартфон после получения не имеется.
Кроме того, законом предусматривается право возврата товара с предъявлением требований о возврате денежных средств, а не отказа от выполнения ремонтных работ, если они не были проведены в двадцатидневный срок.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца по безвозмездному устранению недостатка не было удовлетворено ответчиком в установленный двадцатидневный срок в нарушение ч.6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей, и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, уплаченная за спорный товар в размере 30 591,00 рублей, а истец в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон.
Кроме того, установлено, что телефон ненадлежащего качества истцом был приобретен с использованием кредитных средств предоставленных на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)., в соответствии со п.6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору за пользование кредитными денежными средствами на сумму 3 419,34 руб. (л.д. 11-14).
Также судебная коллегия в силу ст. 15 ГК РФ, признает расходы по оплате услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования споров размере 3000 руб., по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., и расходы по проверки качества в сумме 4000 руб., убытками, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения сроков для безвозмездного устранения недостатка, судебная коллегия усматривает основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Судебная коллегия признает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении дефекта некачественного товара до 500 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец не получив ответ на претензию о безвозмездном устранении недостатка в товаре, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества, возместить убытки, а также морального вреда которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ " О защите прав потребителей" сроки, поэтому согласно ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, при этом принимая во внимание ходатайство истца, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 5000 руб., поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Поскольку ответчиком также не были удовлетворены в установленном законом порядке требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителем вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и требования о возмещении убытков, понесенных истцом по оплате процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в силу ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей " данные требования также подлежат удовлетворению, при этом принимая во внимание ходатайство истца, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 500 руб. по каждому из данных требований поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в сумме 305,91 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 305,91рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесённых по оплате процентов по кредиту, в размере 1% от стоимости товара в сумме 305,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, которые судебная коллегия также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из ст. 330 ГК РФ, ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истцом также предъявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учётом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объёма оказанных услуг, судебная коллегия считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
Также подлежат взысканию почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 378,08 руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д.74,75).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2969,65 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Яценко ФИО13 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Яценко ФИО10: стоимость некачественного товара Арр1е Cellular 32 GB Gold, серийный N, в сумме 30 591 рубль; убытки в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 3 419,34 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000 рублей; убытки по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей; убытки по оплате проверки качества в сумме 4 000 рублей; расходы в сумме 378,08 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рубль, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи па ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков понесенных по оплате процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей,; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 305,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 305,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесённых по оплате процентов по кредиту, в размере 1% от стоимости товара в сумме 305,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 5000 руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2296,65 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Медведева Н.П. гр. дело N 33-10594/2020
гр. дело N 2-3798/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
07 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.,
Судей - Головиной Е.А., Занкиной Е.П.
При помощнике судьи Зелениной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яценко С.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2020 года, которым постановлено:
"Отказать Яценко Светлане Ивановне в иске к ООО "Эппл Русс" о защите прав потребителей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Яценко С.И., поддержанные его представителем Матушкиной К.С., возражения представителя ответчика ООО "Эппл Рус" - Рахимовой С.Э., судебная коллегия
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Яценко ФИО11 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Яценко ФИО12: стоимость некачественного товара Арр1е Cellular 32 GB Gold, серийный N, в сумме 30 591 рубль; убытки в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 3 419,34 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000 рублей; убытки по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей; убытки по оплате проверки качества в сумме 4 000 рублей; расходы в сумме 378,08 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рубль, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи па ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков понесенных по оплате процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей,; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 305,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 305,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесённых по оплате процентов по кредиту, в размере 1% от стоимости товара в сумме 305,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 5000 руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2296,65 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
