Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10594/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
судей Рашитова И.З., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Калугина О.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по делу по иску Халиуллина А.Р. к Калугину О.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, которым постановлено:
удовлетворить полностью исковое заявление Халиуллина А.Р. к Калугину О.В. о возложении обязанности освободить земельный участок.
Обязать Калугина Олега Владимировича устранить препятствия Халиуллину Азату Робертовичу в пользовании земельным участком площадью 4028 кв.м с кадастровым номером .... и расположенным на нем зданием конторы участка .... общей площадью 223,9 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.
Возложить на Калугина Олега Владимировича обязанность собственными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести снос/демонтаж металлического забора и распашных ворот по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Калугина Олега Владимировича в пользу Халиуллина Азата Робертовича 600 (шестьсот) рублей расходов в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения Калугина О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Халиуллин А.Р. обратился в суд с иском Калугину О.В. о возложении обязанности освободить земельный участок. В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4028 кв.м с кадастровым номером <адрес> и расположенное на нем здание конторы участка N 4 общей площадью 223,9 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако истец не имеет возможности пользования указанными объектами ввиду того, что ответчик возвел забор, тем самым закрыв истцу доступ к своему участку. Факт незаконности действий ответчика подтверждается ответом Управления Росреестра по РТ, по которому ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за нарушение положения п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 36 ЗК РФ. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.
В связи с чем истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 4028 кв.м с кадастровым номером <адрес> и расположенным на нем зданием конторы участка .... общей площадью 223,9 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность собственными силами и за свой счет произвести снос/демонтаж металлического забора и распашных ворот по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика 600 руб. расходов в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Представитель истца Сабитов Р.М. в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Калугин О.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил письменные возражения на исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Калугин О.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается, что восстановление нарушенного права подлежало разрешению в порядке установления сервитута. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих незаконное использование ответчиком спорной частью земельного участка.
Судебная коллегия, заслушав пояснения Калугина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что правовых оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, истцу Халиуллину А.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4028 кв.м с кадастровым номером .... и расположенное на нем здание конторы участка .... общей площадью 223,9 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Ответчик Калугин О.В. является собственником земельного участка площадью 186 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, район СУ-5, кадастровый ...., на основании постановления Администрации Альметьевского района и г. Альметьевска РТ от 31.12.2003 за N 5275, договора N ТО 04-072-1340 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости от 31.12.2003. На данном земельном участке расположена станция технического обслуживания. 06.05.2010 Управлением Архитектуры и градостроительства г. Альметьевска выдано распоряжение об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером ...., адрес: РТ, <адрес>, район СУ-5 на РТ, <адрес>
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что он не имеет возможности пользования принадлежащими ему объектами ввиду того, что ответчик возвел забор, тем самым закрыв истцу доступ к своему земельному участку.
Согласно материалам дела, постановлением Альметьевского отдела Управления Росреестра по РТ от 16.01.2020 Калугин О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за нарушение положения п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ за самовольный захват земельного участка площадью 427 кв.м при использовании участка площадью 613 кв.м и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление административного органа вступило в законную силу. Также ответчику выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 22.04.2020.
Из Заключения кадастрового инженера ООО "Компас" Гатаулиной Д.Ф. от 12.03.2020 и Приложения N 1 к нему следует, что ответчиком без законных оснований возведен металлический забор, обозначенный красной линией. Исходя из данной схемы, ответчиком по периметру самовольно занятой части земельного участка возведено ограждение.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществил самовольный захват земельного участка путем установления металлического ограждения, тем самым создал истцу препятствия в проходе и проезду к принадлежащим последнему объектам - зданию конторы и земельному участку, расположенным по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям указанных выше норм закона, поскольку спорная часть земельного участка ответчику местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке отведена не была, в отношении этого земельного участка у ответчика прав не имеется. Соответственно использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным.
В силу ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком достоверных доказательств использования спорной части земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства не представлено. Материалами дела подтверждается факт самовольного занятия земельного участка, создание препятствий истцу в пользовании своим имуществом, а потому в рамках избранного истцом способа защиты, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Выводы суда соответствуют также разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Ссылка в жалобе на восстановление нарушенного права в порядке установления сервитута не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который должен быть соразмерным и действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с данной судом оценкой исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка