Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по исковому заявлению Пушного Алексея Евгеньевича к Тумаеву Сергею Павловичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя Тумаева С.П. - Зыряновой Т.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пушного Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Honda Odyssey, 2001 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет кузова серый, заключенный 01 декабря 2018 года между Тумаевым Сергеем Павловичем и Пушным Алексеем Евгеньевичем.
Взыскать в пользу Пушного Алексея Евгеньевича с Тумаева Сергея Павловича 330000 рублей, переданных по договору купли-продажи, 6800 руб. расходов по оплате госпошлины, 2753 руб. расходов на составление искового заявления, а всего 339553 (триста тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей.
Взыскать в пользу Пушного Алексея Евгеньевича с Тумаева Сергея Павловича, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 330000 руб., начиная взыскание с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Меры обеспечения иска, принятые определением Ачинского городского суда от 04 февраля 2020 года в виде ареста имущества Тумаева Сергея Павловича на сумму 359669,94 руб. сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Пушной А.Е. обратился в суд с иском к Тумаеву С.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2018 г. Пушной А.Е. приобрел у Тумаева С.П. в собственность автомобиль "Honda Odyssey", 2001 года выпуска за 330 000 руб. В феврале 2019 года он решилпродать данный автомобиль на авторынке "777" г. Красноярска. 22 февраля 2019 года при постановке на учет данного автомобиля сотрудниками полиции был выявлен факт изменения номера кузова. В результате данных обстоятельств автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Согласно справке об исследовании N 83 от 26 февраля 2019 года установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля N является вторичным. Вмешательства в детали автомобиля препятствуют его постановке на регистрационный учет, допущены в результате владения автомобилем ответчиком Тумаевым С.П. В связи с чем, считает выявленные недостатки автомобиля существенными, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Тумаева С.П. уплаченные по договору денежные средства 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2018 года по 03 марта 2020 года в размере 29669 рублей 94 копейки, а также за период с 04 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тумаева С.П. - Зырянова Т.В. просит решение отменить. Указывает, что ответчик в 2015 году приобрел данный автомобиль и поставил его на регистрационный учет в органах РЭО ГИБДД МО МВД России "Ачинский", где сомнений в изменении первичного маркировочного обозначения кузова не было установлено. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства того, что на момент заключения расторгнутого судом договора купли-продажи от 01 декабря 2018 года автомобиль находился с измененными маркировочными обозначениями.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 189-196); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Тумаева С.П., поддержавшего жалобу, представителя Пушного А.Е. - Тучина С.Н., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 декабря 2018 года между Тумаевым С.П. и Пушным А.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля "Honda Odyssey", 2001 года выпуска.
04 марта 2019 года при постановке на учет указанного автомобиля были обнаружены изменения маркировочных обозначений автомобиля.
Так, в соответствии со справкой об исследовании ГУ МВД России по Красноярскому краю N N от 06 февраля 2019 года маркировочное обозначение кузова автомобиля "Honda Odyssey" - N является вторичным.
Согласно заключению экспертизы N N от 13 марта 2019 года, первичная идентификационная маркировка кузова, представленного автомобиля, подверглась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки и последующей установкой аналогичного фрагмента панели со знаками вторичной маркировки N. Восстановить первичное маркировочное обозначение номера кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой площадки со знаками первичной маркировки, как носителя информации.
Согласно сообщению начальника отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 августа 2019 года автомобилю с номером двигателя N соответствует номер кузова N, модель "ODYSSEY", номер коробки передач N, цвет черный перламутр, код цвета N, произведен в Японии 14 января 2002 года на заводе "Saitama Plant Japan", дилер в Японии "Honda Cars Nishi-Shimane", дата постановки на учет 18 января 2002 года, дата снятия с регистрации: 16 декабря 2015 года. Данный автомобиль в розыске по учетам правоохранительных органов Японии не значится;
автомобилю с номером подушки безопасности N соответствует номер кузова N, двигатель номер N, номер коробки передач N, модель "ODYSSEY", цвет серый металлик, код цвета N, произведен в Японии 13 марта 2002 года. на заводе "Saitama Plant Japan", дилер в Японии Employee Sales (Ibaraki), дата постановки на учет 29 марта 2002 года, дата снятия с регистрации 02 октября 2012 года, дата экспортирования 02 октября 2012 года. Данный автомобиль в розыске по учетам правоохранительных органов Японии не значится;
автомобилю с номером коробки передач N соответствует номер кузова N, двигатель номер N, цвет серый металлик, код цвета N, произведен в Японии 28 октября 2002 года на заводе "Saitama Plant Japan", дилер в Японии "Honda Cars Kurayoshi -Higashi (Tottori)", дата постановки на учет 21 ноября 2002 года. дата снятия с регистрации 26 марта 2018 года, дата экспортирования 02 октября 2012 года. Данный автомобиль в розыске по учетам правоохранительных органов Японии не значится.
Из сообщения начальника МРЭО ГТБДД МУ МВД России "Красноярское" следует, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о регистрационных действах, совершенных в отношении транспортных средств с номерами кузовов NN N.
Постановлением дознавателя ОД ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" от 03 апреля 2019 года дознание по ранее возбужденному уголовному делу N N приостановлено.
Из сообщения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 марта 2020 года усматривается, что при производстве регистрационных действий от 07 апреля 2015 года государственные регистрационные знаки N и СТС N не сдавались в ГИБДД МУ МВД России "Ачинский" в связи с их утратой; в связи с изменением собственника (07 апреля 2015 года) транспортного средства Honda Odyssey, кузов N, выдан государственный регистрационный знак N. Государственные регистрационные знаки N и СТС N выставлены в розыск как утраченные.
Обращаясь в суд, Пушной А.Е. ссылался на то, что Тумаев С.П. продал ему автомобиль с измененными маркировочными обозначениями кузова, что не было оговорено с ним как с покупателем; это обстоятельство препятствует использованию автомобиля по прямому назначению.
Ответчик Тумаев С.П. возражал оп заявленным требованиям, ссылаясь на то, что истец продолжительное время пользовался автомобилем, тогда как при покупке его по договору от 03 апреля 2015 года, он был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, изменение маркировочных обозначений отсутствовало.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель Пушной А.Е. доказал факт передачи ему товара с недостатками, не оговоренными продавцом.
Дав анализ представленным сторонами доказательствам, суд сделал правомерный вывод о том, что Тумаев С.П. продал Пушному А.Е. автомобиль "Honda Odyssey" 2001 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак N, с признаками изменения первичного маркировочного обозначения кузова, о чем покупателю не было известно до заключения договора купли-продажи и проведения экспертизы в рамках уголовного дела.
В связи с тем, что такой автомобиль не может быть допущен до движения по дорогам Российской Федерации, то есть имеет существенный недостаток, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно расторг данный договор от 01 декабря 2018 года со взысканием его стоимости с продавца в пользу покупателя, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму с момента вступления решения суда в законную силу.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования для движения, так как в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков, следовательно, Тумаев С.П., продав истцу Пушному А.Е. товар, не пригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, должен возвратить уплаченную за него цену. Учитывая, что обнаруженный недостаток в автомобиле возник до передачи его истцу, иного не установлено, следовательно, именно Тумаев С.П. несет ответственность за этот недостаток.
Доводы апелляционной жалобы основаны на утверждении о том, что при постановке на учет автомобиля в 2015 году изменения маркировочных обозначений отсутствовали, номер кузова совпадал с номером кузова в ПТС, тогда как судом не опровергнуты доводы ответчика о смене кузова самим Пушным А.Е. после покупки автомобиля у ответчика.
Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правомерно были отклонены им.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец Пушной А.Е. пользовался спорным автомобилем непродолжительное время, а после передачи его Филонову А.М., изменения маркировочных обозначений были обнаружены 22 февраля 2019 года, то есть спустя два месяца после заключения оспариваемого договора.
Объяснения Тумаева С.П. в суде апелляционной инстанции также не оставляют судебной коллегии сомнений в правильности выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, поскольку при покупке автомобиля в 2015 году сам Тумаев С.П. с титульным собственником автомобиля не встречался, фактическую передачу автомобиля ему осуществляло лицо без оформленных полномочий от титульного собственника путем оформления сделки с заранее имевшейся подписью продавца в бланке договора.
Установленные судом фактические обстоятельства, а именно, наличие на автомобиле частей от других транспортных средств той же модели, но 2002 года выпуска (так называемый автомобиль-конструктор), отсутствие повода для замены кузова в период с 01 декабря 2018 года по 22 февраля 2019 года, также не подтверждают версию ответчика о злоупотреблении Пушным А.Е. правом на обращение в суд. То обстоятельство, что в 2015 году при постановке автомобиля на учет изменения маркировочных обозначений не были обнаружены сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать о неправомерности выводов суда об удовлетворении заявленных Пушным А.Е. требований.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тумаева С.П. - Зыряновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
