Определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10594/2019, 33-361/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-361/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Луценко Г.П. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.09.2019 года об оставлении без движения частной жалобы Луценко Г.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Луценко В.П., Луценко Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний уют" о восстановлении энергоснабжения, взыскании неустойки, морального вреда,
установил:
вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.12.2011 года по указанному выше гражданскому делу на общество с ограниченной ответственностью "Домашний уют" возложена обязанность восстановить энергоснабжение и устранить недостатки оказания услуг по агентскому договору N 2804 от 16.08.2005 года в квартире <адрес>.
С общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют" в пользу Луценко В.П. и Луценко Г.П. взысканы: неустойка в размере по 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере по 2 500 руб. в пользу каждого.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.07.2019 года произведена замена умершего истца Луценко В.П. правопреемником Луценко Г.П.
23.08.2019 года Луценко Г.П. как правопреемник Луценко В.П. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение указанного выше решения суда, ссылаясь на уничтожение службой судебных приставов исполнительного производства.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2019 года в удовлетворении заявления Луценко Г.П. отказано.
Луценко Г.П. не согласился с постановленным определением суда, подал на него частную жалобу.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.09.2019 года частная жалоба Луценко Г.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2019 года оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 23.09.2019 года.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.10.2019 года срок для исправления недостатков продлен до 21.10.2019 года
В частной жалобе Луценко Г.П. просит определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.09.2019 года отменить, В частной жалобе Луценко Г.П. просит определение суда отменить, указывает на то, что в резолютивной части определения суда указано не привлеченное к участию в деле лицо - открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий".
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В силу требований части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Оставляя без движения частную жалобу Луценко Г.П. на определение суда от 02.09.2019 года и предоставляя разумный срок для исправления имеющихся недостатков, судья правомерно исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частная жалоба подана не по количеству лиц, участвующих в деле.
С учетом обстоятельств дела, следует согласиться с данным выводом судьи первой инстанции.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 14.10.2019 года во исполнение обжалуемого определения об оставлении частной жалобы без движения, истцом были поданы в Энгельсский районный суд Саратовской области недостающие документы, частная жалоба Луценко Г.П. рассмотрена судом апелляционной инстанции.
Наличие в резолютивной части определения суда от 13.09.2019 года описки не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.11.2019 года указанные описки исправлены.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Луценко Г.П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка