Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10593/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонюшкина О.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе Афонюшкиной О.С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 года,

по докладу судьи Леваневской Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Афонюшкина О.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 331 721 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 9500 руб., расходов по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг по отправке претензии в размере 290 руб., почтовых расходов в размере 580 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2018 около 16 часов 30 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [марка-1] под управлением Мареева Д.Е. и автомобиля [марка-2] под управлением Афонюшкиной О.С. В результате ДТП автомобилю Афонюшкина О.С. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Мареев Д.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность Афонюшкина О.С. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 14.05.2018 года Афонюшкин О.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление, отказало в выплате страхового возмещения. Финуполномоченный также отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом Афонюшкин О.С. обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Афонюшкину О.С. отказано в полном объме.

В апелляционной жалобе Афонюшкин О.С. просит постановленное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении требований, поскольку судом было принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Альфа", которое составлено с нарушениями и противоречит Положениям "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а также данная экспертиза основана только на графических моделях ТС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Ковригин А.А.- представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Туманова Ю.Ю. - представитель ПАО СК "Росгосстрах", с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние страхового случая".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Афонюшкин О.С. являлся собственником автомобиля [марка-2] государственный регистрационный знак [номер].

01.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением Мареева Д.Е. и принадлежащего на праве собственности Бухвалову Р.Ю., и автомобиля [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением Афонюшкина О.С..

Виновным лицом признан Мареев Д.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС" по полису [номер]., гражданская ответственность Афонюшкина О.С. была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах" по полису [номер].

Афонюшкин О.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, а впоследствии с претензией, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была в связи с отсутствием факта наступления страхового события, поскольку повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом, Афонюшкин О.С. обратился к финансовому уполномоченному, в указанном обращении просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 331 721 руб., а также выплатить расходы на составление экспертных заключений в размере 6000 руб. и 3510 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 02.07.2020 в Афонюшкину О.С. отказано, поскольку по результатам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 11.06.2020 N 023448/2929, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения ТС Афонюшкина О.С. в полном объеме не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.05.2018.

Не согласившись указанным решением финансового уполномоченного истцом, было принято решение об обращении в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Судом на основании определения от 06.10.2020 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Альфа".

По результатам проведенной экспертизы в адрес суда было предоставлено заключения эксперта N 439/20 из которого следует, что заявленные повреждения автомобиля [марка-2], не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего 01.05.2018 около 16 час. 30 мин. по адресу: [адрес]. Автомобиль [марка-2] имеет различный объем повреждений по состоянию на 07.05.2018 (осмотр ПАО СК "Росгосстрах") и 30.08.2018 (осмотр ООО "ОК "Автотехник"). Вид имеющихся повреждений указывает на участие в иных событиях до момента осмотра ООО "ОК "Автотехник"). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [марка-2] по факту ДТП от 01.05.2018, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённому Банком России 19.04.2014 года N 432-П, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП не рассчитывалась.

С учетом указанного суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931,1064 ГК РФ, положениями Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Афонюшкиным О.С. требований, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом не был установлен факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, доказательств обратного суду первой инстанции предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимыми доказательством, поскольку оно противоречит Положениям "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а также данная экспертиза основана только на графических моделях ТС подлежат отклонению как необоснованные.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, составленной ООО "Альфа", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованную выводу о том, что она отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертных заключений, какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта заверена оттиском печати.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Судебным экспертом, проанализировано в совокупности, представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебного эксперта ООО "Альфа" соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющего стаж работы, образование, квалификацию, необходимую для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, не нашли своего подтверждения, напротив, как видно из дела именно по ходатайству представителя истца судом первой инстанции определением от 06.10.2020 была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 142).

Оснований для назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы не имеется, а несогласие истца с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности последней, оснований подвергать сомнению выводы экспертов судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афонюшкина О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка