Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Андриевского В.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 г., которым постановлено: иск Банка ЗЕНИТ (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Андриевского Виталия Николаевича в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2019-5983 от 9 августа 2019 г. 550 803, 07 рублей, в возврат государственной пошлины 8 708,03 рублей. Взыскать с Андриевского Виталия Николаевича в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) проценты по кредитному договору N 2019-5983 от 9 августа 2019 г., начисленные на непросроченный основной долг с 20 февраля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 16,90 %.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Андриевского В.Н. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском к Андриевскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требовании указано, что 9 августа 2019г. между АБ "Девон -Кредит" (ПАО) и Андриевским В.Н. заключен кредитный договор N 2019-5983, в соответствии с которым кредитор представил заемщику кредит в размере 530 335 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых. 11 сентября 2019г. заключен договор о присоединении АБ "Девон-Кредит" (ПАО) и Банк Социального развития и строительства "Липецккомбанк" к ПАО "Банк ЗЕНИТ". 15 ноября 2019 г. произошла реорганизация в форме присоединения АБ "Девон-Кредит" (ПАО) к ПАО "Банк ЗЕНИТ". Заемщик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 550 803,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 708,03 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Андриевский В.Н. исковые требования не признал, указав, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, в материалах дела отсутствует кредитный договор N 2019-5983, не был уведомлен о присоединении ПАО АБ "Девон-Кредит" к ПАО Банк "ЗЕНИТ".
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приведены, в основном, доводы, изложенные в суде первой инстацнии. В частности, указано, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, полномочия представителя ПАО Банк "Зенит" Арсланова Л.А., Врио Председателя правления Степанова М.В. не подтверждены. В заявлении - оферте отсутствует дата акцепта заемщиком оферты, из этого следует, что исковые требования истца не подтверждены документально.
В суде апелляционной инстанции Андриевский В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 9 августа 2019 г. между АБ "Девон -Кредит" (ПАО) и Андриевским В.Н. заключен кредитный договор N 2019-5983, в соответствии с которым займодавец представил заемщику кредит в размере 530 335,17 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9 % годовых.
Условиями договора стороны предусмотрели порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 13 151,70 рубль в соответствии с графиком.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного перечисления денежных средств в согласованном размере на счет Андриевского В.Н. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Кроме того, заемщиком не отрицается и факт нарушения своих обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 февраля 2020 г. составила 550 803,07 рубля, в том числе: основной долг - 518 933,52 рубля, проценты - 30 684,30 рубля, неустойка - 1 185,25 рублей.
Суд первой инстанции проверил представленные исчисления и пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, установлены не были.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров АБ "Девон-Кредит" (ПАО) от 10 сентября 2019 года АБ "Девон-Кредит" (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ЗЕНИТ (ПАО), в связи с чем АБ "Девон-Кредит" (ПАО) прекратило деятельность.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должником, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору 550 803,07 рубля
Давая оценку доводам ответчика, суд первой инстанции верно указал, что после реорганизации АБ "Девон-Кредит" (ПАО), с которым у ответчика существовали отношения по кредитному договору, все права и обязанности, в том числе вытекающие из указанного кредитного договора, перешли к Банку "ЗЕНИТ" (ПАО) в порядке универсального правопреемства.
Реорганизация кредитора не является препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита.
Доводы апелляционной жалобы о подаче иска неуполномоченным лицом были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании норм законе не влияет на правильность и законность решения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, также и его заверенной надлежащим образом копией. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Согласно материалам дела иск подан представителем Арслановым Л.А., действующим на основании доверенности N 129/2020 от 28 января 2020 г., выданной "Банк ЗЕНИТ" (ПАО) в лице временно исполняющего обязанность Председателя Правления Степанова М.В., действующего на основании Устава и решения внеочередного Общего собрания акционеров (протокол от 24.01.2020 N 1).
Довод апеллянта о неподтвержденности требований иска ввиду отсутствия кредитного договора на законность решения суда не влияет, по сути, выражает несогласие с оценкой суда доказательств, однако выводов суда не опровергает.
Вопреки доводам жалобы неуказание в заявлении-оферте в разделе "Отметки кредитора" даты акцепта заемщиком оферты не свидетельствует об отсутствии кредитного договора.
В данном случае договор о предоставлении кредита состоит из Общих условий, из оферты (Предложения заключить договор), содержащей индивидуальные условия договора. Возможность заключения договора поставлена в зависимость от согласия заемщика с общими условиями договора. При этом Андриевский В.Н. собственноручной подписью подтвердил ознакомление и согласие с предложенными кредитором индивидуальными условиями договора, Общими условиями договора.
Спорный договор заключен сторонами путем акцепта заемщиком оферты кредитора. Договор считается заключенным, если заемщик предоставил подписанное Предложение (оферту банка) до истечения срока его действия.
Согласно материалам дела Предложение банка подписано Андриевским В.Н. 9 августа 2019 г. и в тот же день предоставлено банку.
Дата предоставления банком заемщику кредита в размере, указанном в Индивидуальных условия (530 335,17 рублей), - 9 августа 2019 г.
Андриевский В.Н. в суде апелляционной инстанции не отрицал факты как предоставления ему банком кредитных средств и дальнейшего их использования по своему усмотрению, так и нарушения им графика платежей ввиду затруднительного материального положения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 329, частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриевского В.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
