Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Шиверской А.К., Потехиной О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Возовиковой Нины Александровны к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой", муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Звягина М.В.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Возовиковой Нины Александровны к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой", муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу Возовиковой Нины Александровны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 71281 руб. 20 коп., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1107 руб. 90 коп., штраф в размере 7 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Возовиковой Нины Александровны к муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 351 руб. 25 коп.
Взыскать с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы по проведению экспертизы в размере 58 000 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Возовикова Н.А. обратилась в суд иском к АО "Фирма Культбытстрой", МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи <дата> истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось АО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации, истцом были выявлены недостатки строительных работ в приобретенной ею квартире. Согласно экспертному заключению ООО "Д 5" от <дата> стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 96 497 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно- восстановительных работ в размере 96 496,86 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Звягин М.В. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к АО "Фирма "Культбытстрой" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО "Фирма "Культбытстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно имеющимся в материалах дела разрешению на строительство и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком жилого дома <адрес> выступало МКУ "Архитектурно-планировочное бюро", в свою очередь, АО "Фирма "Культбытстрой" являлось подрядчиком по выполнению работ в рамках муниципального контракта от 18.03.2016 года и застройщиком данного дома не являлось, что не дает оснований для удовлетворения заявленных к нему требований истца. Кроме того, указывает, что согласно экспертному заключению, все выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при обычном способе приемки. В этой связи полагает, что приняв квартиру без приемки, застройщик принял на себя все риски по предъявлению к нему требований о качестве от последующих владельцев квартир, а потому истец вправе предъявлять требования только к МКУ "Архитектурно-планировочное бюро".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Возовиковой Н.А. - Бочкарева А.П. полагает решение законным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку АО "Фирма Культбытстрой" оно осуществляло строительство дома, и в соответствии с законодательством на нем лежит ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В свою очередь из преамбулы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что данный закон регулирует отношения не только между потребителями и продавцами соответствующего товара, но и между потребителями и изготовителями данного товара.
В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> между муниципальным образованием "город Дивногорск" в лице МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" (заказчик) и ЗАО "Фирма Кульбытстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N, по условиям которого АО "Фирма Кульбытстрой" обязалось выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес>
Согласно п. 4.1 муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов, в соответствии с согласованными с заказчиком графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (п. а); качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями (п. б); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п. в).
Пунктом 5.15 муниципального контракта предусмотрено, что за скрытые недостатки подрядчик несет ответственность в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке и выявлены лишь в процессе эксплуатации объекта.
Согласно п. 6.1 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при правильной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.
На основании п.п. 6.2, 6.3, 6.5 муниципального контракта, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет. В случае если работа выполнена с отступлениями от контракта, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Вышеуказанный многоквартирный дом и построен и введен в эксплуатацию.
На основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Ниденс О.А. и Возовиковой Н.А., истец является собственником квартиры общей площадью 34,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки указанного жилого помещения.
<дата> истцом в адрес ответчика ЗАО "Фирма Культбытстрой" подана претензия (л.д. 17) о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Согласно заключению от <дата>, подготовленному ООО "Д 5", в квартире по адресу: <адрес> выявлены дефекты, являющиеся результатом некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 96 497 руб.
<дата> истцом в адрес МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" подана претензия о выплате расходов на устранение выявленных строительных недостатков в размере 96 497 руб., а также расходов по оплате услуг экспертов в размере 17 000 руб., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (л.д. 102-103). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N от <дата>, в результате проведенной экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, нарушающие требования муниципального контракта N от <дата>. Выявленные недостатки качества, возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при выполнении строительных работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 71 281,20 рублей.
При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Возовиковой Н.А. к АО "Фирма Кульбытстрой", как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков вышеуказанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 71 281,20 рублей, поскольку истцом приобретена в собственность квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, при этом материалами дела, в том числе экспертным заключением ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N от <дата> подтверждается факт наличия в квартире строительных недостатков. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к МКУ "Архитектурно-планировочное бюро", поскольку спорное жилое помещение выстроено подрядчиком АО "Фирма Культбытстрой" на основании муниципального контракта, по условиям которого гарантийные обязательства относительно качества выполнения всех строительных работ лежат на подрядчике.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что ответчик не является застройщиком многоквартирного дома и фактически является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из материалов дела следует, что АО "Фирма Культбытстрой" осуществляло строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с муниципальным контрактом от <дата> N, в соответствии с которым приняло на себя гарантийные обязательства относительно качества выполнения всех строительных работ. При этом экспертным заключением ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N от 05.02.2020 подтверждается факт наличия в квартире строительных недостатков, являющихся следствием нарушения требований муниципального контракта, требований проектно-сметной документации, технических регламентов. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения, с использованием визуальных и инструментальных методов. Заключение дано в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, мотивировано, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, компетентность эксперта и право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом правомерно были приняты во внимание положения муниципального контракта о возложении гарантийных обязательств относительно качества выполнения строительных работ на подрядчика, а также указанное выше заключение судебной экспертизы ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N от <дата> в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Также, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что все выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при обычном способе приемки, а приняв квартиру без приемки, МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" приняло на себя все риски по предъявлению к нему требований о качестве от последующих владельцев квартир, поскольку условиями муниципального контракта сторонами согласовано, что подрядчик гарантирует устранения недостатков и дефектов, выявленных при приеме работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. В данном случае дефекты были выявлены в период гарантийного срока.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Звягина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
