Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10592/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровой К.Н.,

с участием представителя ответчика - Быковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппов М.А. к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Филиппов М.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований Филиппов М.А. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года было отменено решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Тагановой Н.В. к Филиппов М.А., ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" о признании торгов недействительными и принято новое решение. Судом апелляционной инстанции постановлено:

- признать недействительными повторные торги от 19.09.2018 года по продаже квартиры, расположенной по адресу: [адрес] принадлежащей на праве собственности Тагановой Н.В., и заключенный по результатам торгов между ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" и Филиппов М.А. договор купли-продажи указанной выше квартиры от 01 октября 2018 года;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 01 октября 2018 года, заключенного между ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" и Филиппов М.А.: возвратить в собственность Тагановой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: [адрес], и возвратить Филиппов М.А. уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 1 708 500 рублей.

Поскольку взыскатель по исполнительному производству - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" полученное по сделке не возвратило, истец обратился с соответствующим иском в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Филиппов М.А. к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств, исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 487 176 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2020 года было изменено, с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 747 663 рублей 95 копеек.

Обязанность по возврату денег по недействительной сделке ответчик исполнил 22 декабря 2020 года, то есть с нарушением срока, в связи с чем с ПАО Банк "ФК Открытие" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

На этом основании истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 78 613 рублей 34 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 2200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей.

Ответчик ПАО Банк "ФК Открытие" возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие достаточных правовых оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2021 года исковые требования Филиппов М.А. удовлетворены частично. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Филиппов М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 4 861 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Филиппов М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при признании сделок недействительными. Заявитель полагает, что именно с момента признания сделки недействительной у ответчика возникло обязательство по возврату полученных по ней денежных средств, следовательно, с даты вступления в законную силу решения о признании торгов недействительными ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца.

Н апелляционную жалобу представлены возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1775/2015 удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Немчук Э.А., ИП Тагановой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: [адрес], принадлежащую Тагановой Н.В., путем продажи с публичных торгов.

Калининским РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении должников возбуждены исполнительные производства [номер]-ИП и [номер]-ИП, на заложенное имущество наложен арест и оно передано на реализацию.

19 сентября 2018 года заложенное имущество было реализовано торгующей организацией ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" с повторных публичных торгов Филиппов М.А. за 1 708 500 рублей.

ПАО Банк "ФК Открытие", являющемуся взыскателем по исполнительным производствам N 9133/18/21003-ИП и 8174/18/21003-ИП, Калининским РОСП УФССП России по Чувашской республике были перечислены денежные средства от реализации на публичных торгах в рамках исполнительного производства заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], принадлежащей Тагановой Н.В.

11 октября 2018 года исполнительные производства N 9133/18/21003-ИП и 8174/18/21003-ИП судебным приставом-исполнителем были окончены.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года повторные торги от 19 сентября 2018 года по продаже квартиры и заключенный по результатам торгов между ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" и Филиппов М.А. договор купли-продажи квартиры от 01 октября 2018 года признаны недействительными. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 01 октября 2018 года, заключенного между ООО "Айб Бен Гим Чебоксары" и Филиппов М.А. в виде возврата в собственность Тагановой Н.В. квартиры и возврата Филиппов М.А. уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 1 708 500 рублей (л.д. 17-23).

Филиппов М.А. обратился в Верховный суд Чувашской Республики с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии в части применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, просил разъяснить, кем будут возвращены уплаченные им по договору денежные средства в размере 1 708 500 рублей. Определением Верховного суда Чувашской Республики от 20 мая 2019 года Филиппов М.А. было отказано в разъяснении апелляционного определения от 25 марта 2019 года.

Филиппов М.А. обратился с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы перечисленных убытков в размере 1 708 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Филиппов М.А. было отказано.

В этой связи Филиппов М.А. обратился с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств в размере 1 708 500 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2020 года исковые требования Филиппов М.А. были удовлетворены частично. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Филиппов М.А. были взысканы денежные средства в размере 1 487 176 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2020 года изменено. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Филиппов М.А. взысканы денежные средства в размере 747 663 рублей 95 копеек (л.д. 9-16).

Филиппов М.А. 17 декабря 2020 года обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа.

ПАО Банк "ФК Открытие" 22 декабря 2020 года перечислило на реквизиты Филиппов М.А. денежные средства в размере 747 663 рублей 95 копеек (л.д. 69-70).

Истец, посчитав, что обязательства по возврату денежных средств выполнены с просрочкой, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 78 613 рублей 34 копейки и обратился с соответствующим требованием в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил неправомерное пользование ответчиком денежными средствами за период с 28 октября 2020 года по 22 декабря 2020 года и указал, что проценты н подлежат взысканию с момента признания сделки недействительной, поскольку по гражданскому делу по иску Тагановой Н.В. (должника) к ООО "Айб Бен Гим Чебоксары", Филиппов М.А. о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, возврате квартиры, Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; данным судебным актом не установлена обязанность Банка по выплате денежных средств истцу.

Вместе с тем с выводами относительно периода и суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных требований, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной нормы закона).

Защита прав контрагента по сделке, впоследствии признанной судом недействительной, осуществляется с использование института кондикционного обязательства - обязательства вследствие неосновательного обогащения, регламентированного главой 60 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться дополнительно к положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, сбережения денежных средств одной стороной за счет другой стороны.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу прямого указания в законе исполненное по недействительной сделке квалифицируется как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с приобретателя в пользу другой стороны недействительной сделки.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В развитие указанных положений пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации, сторона оспоримой сделки считается осведомленной об отсутствии правовых оснований для удержания того, что было ею получено от контрагента с момента констатации недействительности оспоримой сделки в судебном порядке и применении последствий ее недействительности, определяемого датой вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Судом установлено, что повторные торги, на основании которых был заключен договор купли-продажи квартиры с истцом, признаны недействительными апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года, которое в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня его принятия. Указанным определением также применены последствия недействительности договора путем возврата в собственность Тагановой Н.В. квартиры, являвшейся предметом торгов, и возврата Филиппов М.А. уплаченных за нее денежных средств.

При рассмотрении указанного дела ПАО Банк "ФК Открытие" было привлечено в качестве третьего лица.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены тем лицами, которыми они получены по результатам торгов - взыскателем и должником, имущество должно быть возвращено в собственность должника, но с восстановлением обременений, снятых в процессе его реализации, а также должна быть восстановлена возможность исполнения решения суда об обращении взыскания на данное имущество в установленном законом порядке.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2018 года N 18-КГ18-30, от 03 июля 2018 года N 50-КГ18-11.

Нижегородским областным судом при рассмотрении дела N 2-1909/2020 по иску Филиппов М.А. к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, определена денежная сумма, подлежащая уплате ПАО Банк "ФК Открытие" Филиппов М.А.

Вместе с тем, обязательства по возврату данных денежных средств существовали у банка ранее и возникли именно с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки, на основании которой были получены указанные денежные средства, недействительной, а именно с 25 марта 2019 года, поскольку как установлено при рассмотрении дела N 2-1909/2020 денежные средства в размере 747 663 рубля 95 копеек поступили на счет ПАО Банк "ФК Открытие" непосредственно после заключения договора купли-продажи квартиры.

Проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.