Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-10592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловой Г.Н., Волковой И.А.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по иску Абдулхаликова Махмуда Абдуллаевича к Гейдарову Арифу Алигузу оглы о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Гейдарова Арифа Алигуза оглы по доверенности Кулешова Ивана Алексеевича,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Абдулхаликова Махмуда Абдуллаевича к Гейдарову Арифу Алигузу оглы о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гейдарова Арифа Алигуза оглы в пользу Абдулхаликова Махмуда Абдуллаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 323 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6028 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых Абдулхаликова Махмуда Абдуллаевича к Гейдарову Арифу Алигузу оглы о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Гейдарова Арифа Алигуза оглы в пользу ООО "Альтера" расходы по оплате экспертизы в размере 34 000 руб.

Взыскать с Абдулхаликова Махмуда Абдуллаевича в пользу ООО "Альтера" расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с Гейдарова Арифа Алигуза оглы в пользу ООО "Юридический центр "ЮрПРОФИ" расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать с Абдулхаликова Махмуда Абдуллаевича в пользу ООО "Юридический центр "ЮрПРОФИ" расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Абдулхаликов М.А. обратился в суд с иском к Гейдарову А.А. оглы о взыскании в свою пользу убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 10 августа 2018 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства N <...> государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля N <...> государственный регистрационный знак N <...> и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак N <...> под управлением Гейдарова А.А.о. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, причинён имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего при использовании указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховой полис серия N <...>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2018 года виновным в причинении вреда в результате данного ДТП признан Гейдаров А.А. оглы, водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак N <...>. В связи с наступлением страхового случая 13 августа 2018 года, истец обратился в страховую организацию АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения. Страховщик ответчика признал наступившее событие страховым случаем, после чего в соответствии со страховым актом от 31 августа 2018 года произвёл выплату страхового возмещения истцу в неоспоримой части в размере 400 000 руб. В виду того, что страхового возмещения явно не достаточно для приведения повреждённого автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N <...> государственный регистрационный знак N <...>. Истцом, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Комплекс- Авто". Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N <...> государственный регистрационный знак N <...> размер которой составил 1283000 руб. без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства N <...> государственный регистрационный знак N <...>, стоимость годных остатков составила 317000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика убытки в размере 380000 руб., где рыночная стоимость в размере 1097000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 317000 руб. - 400 000 руб. (размер страхового возмещения), а также все понесенные судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гейдарова А.А. оглы по доверенности Кулешов И.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика судебных издержек по оплате судебных экспертиз, в остальной части решение суда не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 августа 2018 года в г. Волгограде водитель Гейдаров А.А. оглы управляя автомобилем марки N <...> государственный регистрационный знак N <...> совершил наезд на автомобиль марки N <...>, государственный регистрационный знак N <...> принадлежащий на праве собственности Абдулхаликову М.А., а также автомобиль N <...>, государственный регистрационный знак N <...>

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству N <...>, государственный регистрационный знак N <...> причинены механические повреждения.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан Гейдаров Ариф Алигузу оглы, водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак N <...>

Гражданская ответственность потерпевшего Абдулхаликова М.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховой полис серия N <...>

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом.

В связи с наступлением страхового случая 13 августа 2018 года, истец обратился в страховую организацию АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения.

Страховщик ответчика признал наступившее событие страховым случаем, после чего в соответствии со страховым актом от 31 августа 2018 года произвёл выплату страхового возмещения истцу в неоспоримой части в размере 400 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что страхового возмещения явно не достаточно для приведения повреждённого автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N <...> государственный регистрационный знак N <...>

Истцом, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Комплекс- Авто".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N <...> государственный регистрационный знак N <...>, составил 1283000 руб. без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства N <...> государственный регистрационный знак N <...> - 1097000 руб., стоимость годных остатков составила 317 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16 июня 2020 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО "Альтера" стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства N <...> государственный регистрационный знак N <...> после ДТП, имевшего места 10 августа 2018 года, с учетом округления составляет: 1 245 900 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства N <...> государственный регистрационный знак N <...> на момент ДТП, имевшего место 10 августа 2018 года, с учетом округления составляет: 1 119100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС(Свр) превышает рыночную стоимость ТС(Стс). Свр = 1 245 900 рублей; Стс = 1119 100 рублей. 1245 900 >1119 100.

Таким образом, была определена стоимость годных остатков автомобиля N <...> 5 государственный регистрационный знак N <...>, по состоянию на 10 августа 2018 года с учетом износа и она составляет: 487 675 руб.

Определением суда от 15 октября 2020 года по ходатайству представителя истца Абдулхаликова М.А. по доверенности Зацеляпина М.В. назначена дополнительная экспертиза с целью определения годных остатков автомобиля истца.

Согласно заключению экспертизы ООО "Юридический центр "ЮрПРОФИ" N 21/2020 от 22 декабря 2020 года расчетная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства N <...> с государственным регистрационным знаком Е155В0134, после ДТП, имевшего место 10 августа 2018 года, составляет 395600,00 руб.

Принимая решение об удовлетворении в части исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и заключение экспертизы, проведенной ООО "Юридический центр "ЮрПРОФИ", которую суд принял в качестве доказательств и пришел к выводу о взыскании с Гейдарова А.А. оглы ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим ДТП в размере 323500 руб., а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 2200 руб., почтовых расходов 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 6028 руб. 20 коп.

В данной части судебный акт не обжалуется, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки в данной части решения судебная коллегия не находит.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию суммы издержек носят неразумный (чрезмерный) характер, и счел необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы ООО "Альтера" до 40 000 руб., ООО "Юридический центр "ЮрПрофи" до 20000 руб.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу ООО "Альтера" взыскал сумму в размере 34000 руб., с истца - 6 000 руб.

Расходы по оплате дополнительной экспертизе ООО "Юридический центр "ЮрПРОФИ" распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу ООО "Юридический центр "ЮрПРОФИ" взыскал сумму в размере 17 000 руб., с истца - 3 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя Гейдарова А.А.оглы - Кулешова И.А. о завышенном размере взысканных с ответчика расходов по оплате судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Гейдаровым А.А. оглы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания судебных расходов за проведение экспертиз, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гейдарова Арифа Алигуза оглы по доверенности Кулешова Ивана Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка