Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-10592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.,
судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
с участием прокурора Рогалева А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Оксаны Викторовны к МАДОУ "Детский сад N 6" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Колесник Оксаны Викторовны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Колесник О.В., её представителя Колесник В.Е., возражения представителя ответчика Гераськиной О.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Колесник О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что с 11.01.2010 работала в МАДОУ "Детский сад N 6" в должности .... Приказом N 27-1л от 27.07.2020 уволена по сокращению численности штата работников организации на основании приказа об оптимизации штатной структуры от 01.06.2020. Не согласна с увольнением, считает его незаконным, проведённым с нарушением процедуры увольнения, без учета преимущественного права истца на оставлении на работе в период карантийных мер, при этом ей не была предложена работа, соответствующая её квалификации. Сослалась на то, что сокращение её должности было инициировано ответчиком после возникшего конфликта, связанного с отказом уволиться по собственному желанию.
Также ответчик не ознакомил её с приказом об увольнении под роспись, а направил его по почте заказной корреспонденцией. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред.
С учётом уточнения исковых требований просила признать незаконным увольнение, оформленное приказом N 27-1 от 27.07.2020, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 04.08.2020, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 87 руб.и за отправку документов прокурору в сумме 130 руб.
В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, дополнив, что должности, которые предлагал ответчик (младший воспитатель, швея-кастелянша), истец не могла исполнять, поскольку имела заболевание- гипертония, а также высшее образование, отказа родителей от получения платных услуг ... ответчиком не представлено.
Ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Считает, что нарушен порядок её увольнения, не имелось оснований для сокращения её должности, поскольку заработная плата истцу установлена трудовым договором и дополнительным соглашением к нему и не зависит от наличия возможности предоставления дополнительных платных услуг, вакантные должности были предложены ответчиком без учета её образования и состояние здоровья, с приказом о прекращении трудового договора не была ознакомлена под роспись. Сослалась на то, что ей и её представителю не было предоставлено право выступать в прениях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда от 6 октября 2020 без изменения.
Прокурором г.Уссурийска также поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения, просил оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец и её представитель настаивали на апелляционной жалобе по доводам изложенным в ней.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащего отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Колесник О.В. работала в должности ... в МАДОУ "Детский сад N 6" г.Уссурийска на основании трудового договора N 169 от 11.01.2010 и дополнительных соглашений к нему от 02.09.2013, от 03.06.2014, от 02.09.2019, от 15.10.2019.
Приказом N 99-б от 01.06.2020 "О проведении штатного расписания по внебюджетной деятельности в соответствии с перечнями дополнительных платных образовательных услуг, сокращении численности (штата) работников" ответчиком принято решение о сокращении должностей(штатных единиц), в том числе 2 штатные единицы "...". Также в приказе отражено, что на дату сокращения из 2 штатных единиц, только одна занята работником.
04.06.2020 истцу под роспись истцу вручено письменное уведомление о сокращении численности (штата) работников организации и расторжении трудового договора с 04.08.2020 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предложением двух имеющихся вакантных должностей: младший воспитатель, швея-кастелянша.
Приказом N 27-1л от 27.07.2020 истец уволена с 04.08.2020 по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте, приказ отправлен ценной бандеролью, о чем в приказе сделана соответствующая запись.
Факт направления приказа об увольнении совместно с расчетом среднего заработка, трудовой книжкой подтверждён описью вложения от 06.08.2020 и документы получены истцом 13.08.2020 согласно почтовому извещению.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установил, что решение о сокращении численности штата не противоречит действующему законодательству, порядок процедуры сокращения должности истца соблюдён, организационные мероприятия по сокращению штата было реальным (действительным), нарушение трудовых прав истца, равно как нарушение действующего трудового законодательства ответчиком не допущено и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждённым материалами дела, из которых следует, что в МАДОУ "Детский сад N 6" имело место реальное сокращение штата работников, при этом, о предстоящем увольнении Колесник О.В. была предупреждена за два месяца до увольнения, ей были предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя, занять какую-либо из них истец отказалась.
Суд обоснованно указал на отсутствие у работодателя оснований для рассмотрения преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку работников, занимающих аналогичные с истцом должности, в штате не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения.
Судом дана надлежащая оценку действиям ответчика, не ознакомившего истца с приказом о расторжении трудового договора в день увольнения и направившего указанный приказ и трудовую книжку истца по почте в связи с её отсутствием на работе.
С учётом установленных судом обстоятельств, получения истцом приказа о расторжении трудового договора и трудовой книжки по почте судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика.
Доводы жалобы о том, что ответчиком истцу были предложены вакантные должности без учета наличия у неё высшего образования и заболевания-гипертония, что является безусловным препятствием к сокращению, отклоняются судебной коллегией, поскольку работодатель в соответствии с требованием ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предложит истцу все имеющиеся у него вакансии.
Несогласие истца с сокращением, занимаемой ею должности, не является основанием для восстановления её на работе, поскольку формирование видов и направлений деятельности, структуры, штатного расписания, распределение должностных обязанностей, размера и системы оплаты труда является исключительной прерогативой работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом решение о сокращении численности штата работодатель принял с учётом снижения потребности в оказываемых услугах со стороны родителей.
Доводы истца о том, что размер её заработной платы не зависел от предоставления или отсутствия дополнительных платных услуг отклоняется судебной коллегией, поскольку трудовая деятельность истца была связана с оказанием платных услуг по преподаванию английского языка, оплата которых производилась из внебюджетных средств и выплачивалась за фактически отработанные чел/час (чел/час-оказание платных услуг одному ребёнку).
Ссылка истца в апелляционной жалобе на лишения её и её представителя права на участие в судебных прениях опровергается протоколом судебного заседания от 06.10.2020, из которого следует, что судом предоставлялось право истцу и её представителю участвовать в прениях, от которых сторона истца отказалась.
Правильность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания от 06.10.2020, стороной истца не опровергнута.
Замечания на указанный протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ от истца и её представителя не поступали.
В силу изложенного оснований полагать, что судом было нарушено право истца и её представителя на участие в судебных прениях, не имеется.
Таким образом, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, явившихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобы Колесник Оксаны Викторовны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
