Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-10592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-10592/2020
г. Екатеринбург 05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Филатьевой Т. А. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Корякиной Ксении Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Шахмаевой Флюзе Галимьяновне о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Шунайловой У. С., действующей на основании доверенности от 17.04.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 07.11.2018 заключила с ответчиком договор купли-продажи N 913/Р, по условиям которого ответчик обязалась передать в собственность истца кухонный гарнитур в соответствии с согласованным сторонами дизайн-проектом в разобранном виде в соответствии с перечнем материалов в спецификации на заказ, а истец обязалась принять и оплатить товар. Стоимость кухонного гарнитура составила 133883 руб. 00 коп. Дизайн-проект и спецификация разрабатывались дизайнером, предоставленным ответчиком. Монтаж кухонного гарнитура производился ответчиком на основании заключенного договора оказания услуг N 913Р/1 от 23.12.2018, монтажные работы в полном объеме не выполнены по причине их приостановки ввиду обнаружения истцом конструктивных недостатков кухонного гарнитура, снижающих его эффективную эксплуатацию. Недостатки гарнитура выражаются в значительном уменьшении полезного пространства, также выявлены недостатки монтажных работ в виде повреждения фасада с "сушкой выкатной", "мусорной системы", приобретенной истцом отдельно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом понесены убытки в виде уплаченных истцом за монтаж кухонного гарнитура 12000 руб. 00 коп. и за юридические услуги 22000 руб. 00 коп., а также стоимости товаров, специально приобретенных истцом для данного кухонного гарнитура (мойка - 19856 руб. 00 коп., мусорная система - 16688 руб. 00 коп.). Претензия истца о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости кухонного гарнитура и компенсации убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, указывая на нарушение ее прав как потребителя, просила, увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, возложить на ответчика обязанность расторгнуть договор купли-продажи N 913/Р от 07.11.2018 и возвратить истцу уплаченные за товар 133883 руб. 00 коп., взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2019 по 20.05.2019 в размере 119155 руб. 89 коп., убытки в размере 68544 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на неправильную квалификацию судом возникших между сторонами правоотношений, а также на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на недостатках кухонного гарнитура, выраженных в нефункциональном размере выдвижных ящиков.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 07.11.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи N 913р в отношении кухонного гарнитура стоимостью 133883 руб. 00 коп., уплаченных истцом в полном объеме. 23.12.2018 между сторонами заключен договор N 913Р/1 на выполнение работ по монтажу корпусной мебели и бытовой техники в комплектности в соответствии с бланком-заказом к договору купли-продажи N 913р от 07.11.2018 по схеме расположения и размерам. Истец в счет стоимости работ уплатила 12000 руб. 00 коп. 13.01.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи товара (монтажа) с указанием на необходимость замены фасада на сушке (л. д. 102).
После чего истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что приостановила производство монтажных работ и потребовала возвратить ей уплаченные по договорам суммы, возместить убытки, указав на недостаточную функциональную высоту внутренних параметров выдвижных ящиков, а также недостатки монтажа.
Ответчик с доводами претензии о нефункциональности выдвижных ящиков, а также вине ответчика в механическом повреждении "мусорной системы" не согласился, при этом известил истца о готовности устранить недостаток, указанный в акте от 13.01.2019, в чем истцом отказано.
В подтверждение доводов о недостатках кухонного гарнитура истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Независимая экспертиза" N 6/323и-19, в котором установлено, что действительная функциональная глубина отделений для хранения выдвижных ящиков с установленными системами выдвижения Legrabox BM соответствует ГОСТ 13025.1-85 "Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения". Недостаток, заявленный потребителем в виде нефункциональных размеров выдвижных ящиков по глубине, образованных установкой ручек-профилей, уменьшающих полезное пространство и препятствующих трансформированию ящиков в закрытое положение при установке тарелки большого диаметра и ложки разливательной, не является дефектом мебели. Кроме того, отмечено, что использование лотка для столовых приборов для хранения ложки разливательной, является использованием изделия не в соответствии с его назначением, то есть нарушением условий эксплуатации. Также указано, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки установочного (монтажного) характера, причинами которых послужило нарушение процесса сборочно-монтажных работ по месту установки гарнитура в квартире заказчика, и приобретенного механического характера, причинами которых послужило случайное механическое воздействие, которое могло образоваться после передачи товара потребителю в процессе его эксплуатации.
При установленных по настоящему делу обстоятельствах с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований следует согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Выводы суда о том, что истцу передан кухонный гарнитур, полностью соответствующий условиям договора, подтверждены материалами настоящего дела. Доводы истца о недостаточном объеме выдвижных ящиков кухонного гарнитура, с чем истец связывает передачу ей товара ненадлежащего качества, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено соответствие объема выдвижных ящиков государственному стандарту.
Не влияют на правильность выводов суда по существу спора и доводы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон, вытекающим из договора 07.11.2018, норм законодательства о защите прав потребителя о договоре купли-продажи.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от договора купли-продажи в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества, то есть товара, имеющего недостатки.
Выше отмечено, что истцу передан товар соответствующий условиям договора, его несоответствие нормативным требованиям не установлено.
Недостатки монтажа кухонного гарнитура, указанные в заключении ООО "Независимая экспертиза" N 6/323и-19, право отказаться от договора купли-продажи от 07.11.2018 истцу также не предоставляют.
Как выше отмечено, монтаж кухонного гарнитура осуществлялся на основании самостоятельного договора от 23.12.2018, недостатки, допущенные ответчиком при выполнении обязательств из данного договора, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора от 07.11.2018 не свидетельствуют.
Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), в случае, если недостатки работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо являются существенными.
Между тем, как установлено выводами заключения ООО "Независимая экспертиза" N 6/323и-19, недостатки монтажа кухонного гарнитура являются малозначительными и устранимыми, ответчик известил истца об устранении таких недостатков (л. д. 37), однако истец от их устранения ответчиком отказалась.
Установив, отсутствие оснований для отказа истца от договора, суд также отказал в удовлетворении производных требований истца, с чем судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Т. А. Филатьева
В. В. Кочнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
