Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10592/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Федотовой И.В., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу РОО "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Газизовой С.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу по иску РОО "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Газизовой С.Ф. к ПАО "БыстроБанк", ООО "Брокер" о защите прав потребителя, которым постановлено:
иск Региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей РТ" в защиту интересов потребителя Газизовой Сании Фоатовны к ПАО "БыстроБанк", ООО "Брокер" о защите прав потребителя (о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной денежной суммы, комиссии банка, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Быстро Банк" в пользу Газизовой Сании Фоатовны 6600(шесть тысяч шестьсот)руб. в счёт возврата удержанных в счёт комиссии и за уведомление нотариуса, 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб. неустойку, 1000(одну тысячу )руб. в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с ПАО "Быстро Банк" в пользу Газизовой Сании Фоатовны и РОО "ЦПП РТ" штраф по 3550руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Быстро Банк" в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 700руб.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя Газизовой С.Ф. - Фазулзянова А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" в интересах Газизовой С.Ф. обратился в суд к ПАО "БыстроБанк", ООО "Брокер" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что 04 декабря 2019 года между Газизовой С.Ф. и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N 934605/02-ДО/ПК на сумму 1 070 266 руб. 18 коп. сроком на 59 месяцев, то есть до 04.11.2024г.
Между тем, потребителю требовалась сумма в размере 950 000 руб. и кредитный лимит был увеличен за счет навязанных ей Банком услуг, в том числе: на сумму 44 951 руб. 18 коп. за услуги по предоставлению поручительства в ООО "Брокер"; на сумму 28 715 руб. за услуги по страхованию АвтоКАСКО в СК "Гранта"; на сумму 600 руб. за услуги по регистрации уведомления о залоге приобретенного автомобиля марки "RENULT ARKANA" VIN ....; на сумму 40 000 руб. за юридические услуги по договору СВТ-N 16260 от 05.12.2019г. с ООО "Эдвайзер".
Кроме того, Банк потребовал у потребителя оплатить 6 000 руб. за услугу по возврату ПТС на приобретенный автомобиль.
Таким образом, сотрудники банка, кроме услуги по страхованию АвтоКАСКО в "СК "Гранта", с которой потребитель вынужденно соглашается, навязали Газизовой С.Ф. услуги на общую сумму 91 551 руб. 18 коп.
Согласно заявлению на перевод денежных средств со счета физического лица от 04.12.2019г. и выписки по счету от 10.12.2019г. Банк перевел указанные выше денежные средства в соответствующие организации. Все документы в данной части были подписаны потребителем лишь по причине того, что в противном случае Банк отказывал ей в предоставлении кредита.
При этом, в заявлении о предоставлении кредита сотрудниками банка были заранее проставлены галочки, в том числе напротив слова "Да" в графе "Поручительство (стоимость услуги 44 951 руб. 18 коп., стоимость услуги включается в сумму кредита)" и в графе "Регистрация нотариусом уведомления о залоге (сумма тарифа включается в сумму кредита)".
В настоящее время в указанных выше услугах потребитель не нуждается и от этих услуг в данный момент отказывается, в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом оплата за услугу по предоставлению поручительства в ООО "Брокер" противоречит действующему гражданскому законодательству, так как данная услуга (платное поручительство) законом не предусмотрена.
По поводу оплаты услуги по возврату ПТС на приобретенный автомобиль в размере 6 000 руб., РОО "ЦЗПП РТ" считает, что данная комиссия взимается Банком незаконно, так как правоустанавливающий документ принадлежит лично потребителю и удерживать его Банк не имел права, в связи с чем, потребитель не должна платить за то, что ей же и принадлежит. Данная банковская операция законом также не предусмотрена.
В услуге за уведомление нотариуса о залоге на приобретенный потребителем автомобиль, за которую Банк взимает комиссию в размере 600 руб., заинтересован сам Банк, чтобы потребитель не смогла реализовать заложенное имущество (Банк страхует свои риски).
Соответственно, возложение Банком на Газизову С.Ф. обязанностей по оплате уведомления о залоге, да еще и за деньги потребителя, РОО "ЦЗПП РТ" также считает незаконными. Данная банковская операция законом также не предусмотрена.
В декабре 2019 года потребитель обратилась с претензией к ответчикам, в которой просила вернуть денежные средства в общем размере 91 551 руб. 18 коп., удержанные Банком за вышеуказанные услуги.
После этого, Газизовой С.Ф. добровольно были возвращены в полном объеме денежные средства в размере 40 000 руб. за услуги ООО "Эдвайзер", уплаченные по договору СВТ-N 16260 от 05.12.2019г.
Остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Просит расторгнуть договор поручительства от 04.12.2019г., заключенный между потребителем Газизовой С.Ф. и ООО "Брокер", по цене услуги 44 951 руб. 18 коп. и взыскать с ООО "Брокер" в пользу Газизовой С.Ф. уплаченные в ООО "Брокер" денежные средства в размере 44 951 руб. 18 коп. за услуги по предоставлению поручительства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, но не свыше цены заказа (услуги, работы) в размере 44 951 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскать с ООО "Брокер" в пользу Газизовой С.Ф. и в пользу РОО "Центр по защите прав потребителей РТ" по 49 951 руб. 18 коп. каждому; взыскать с ПАО "БыстроБанк" в пользу Газизовой С.Ф. денежные средства в размере 6 000 руб., удержанные в счет комиссии за возврат ПТС потребителю, и денежные средства в размере 600 руб., удержанные в счет комиссии за уведомление нотариуса о залоге на приобретенный потребителем автомобиль, всего в общей сумме 6 600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, но не свыше цены заказа (услуги, работы) в размере 6 600 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскать с ПАО "БыстроБанк" в пользу Газизовой С.Ф. и в пользу РОО "Центр по защите прав потребителей РТ" по 11 600 руб. каждому; взыскать с ООО "Брокер" и с ПАО "БыстроБанк" в пользу Газизовой С.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления с приложением, согласно почтовым квитанциям.
Истец и его представитель иск поддерживают.
Представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" направил отзыв, где просит в иске отказать и дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Брокер" направил письменное возражение к иску, где указывает, что с иском не согласен и просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора по оказанию ООО "Брокер" услуги поручительства, взыскании с ООО "Брокер" в пользу Газизовой С.Ф. 44 951 руб. 18 коп. за услуги по предоставлению поручительства, неустойки 44 951 руб. 18 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа 49 951 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 20 000 руб. отменить, и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате).
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
В силу пункта 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плуту предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или)третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита(займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита(займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласится или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией. Задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которые возникнет в будущем...Условия поручительства относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется ссылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательства. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительства прекращается с прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которой оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительства прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что 04 декабря 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Газизовой С.Ф. заключен кредитный договор N 934605/02-ДО/ПК, по условиям которого Газизовой С.Ф. предоставлен кредит в размере 1 070 266 руб. 18 коп., под 14,00% годовых, при условии использования кредита на цели, указанные в п.11 Индивидуальных условий.
В соответствии с п.9 кредитного договора заемщик обязуется заключить с Банком договор банковского счета для открытия банковского счета (Счет). Открытие и обслуживание такого Счета в целях исполнения обязательств по кредитному договору является бесплатным; заемщик обязуется застраховать товар, являющийся предметом залога, от рисков утраты (гибели) и повреждения на страховую сумму не менее чем 1 150 000 руб. на срок по 03.12.2020г. включительно; не позднее 04.12.2019г. предъявить Банку: а) оригинал страхового полиса; б) документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования (не требуется если оплата произведена со счета, открытого в Банке). Выгодоприобретателем по договору страхования указывается заемщик. Заемщик обязуется направить нотариусу уведомление о возникновении в пользу Банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением по Кредитному договору не позднее подписания Кредитного договора. Заемщиком указано согласие о том, что уведомление направляется Банком (по поручению Заемщика).
Из пункта 10 Кредитного договора следует, что с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором; кроме того, заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 04.12.2020г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 535 133 руб. 09 коп.
В соответствии с п.14 кредитного договора, подписывая настоящие индивидуальные условия Заемщик: выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "Быстробанк" (редакция утверждена Президентом Банка 01.11.2019г.), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора; подтверждает, что все положения Общих условий договора ему понятны; подтверждает, что проинформирован о том, что Общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на сайте Банка.
04.12.2019г. то есть в этот же день истец обратился в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении услуги "Поручительства", обеспечивающий исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору на сумму не более 1 284 319 руб. 42 коп. В подтверждение заключения услуги "Поручитель" выдан сертификат.
В заявлении о предоставлении кредита истец подтверждает свое согласие на заключение договора "Поручительства".
В данном случае кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец при заключении договора кредитования имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность, путем проставления отметки в соответствующей графе.
Договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Истец (заемщик) обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнил, соответственно ООО "Брокер", в силу условий договора поручительства, в случае неисполнения истцом (заемщиком) обязательств по договору будет нести солидарную ответственность с истцом перед Банком по кредитному договору.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании 6000 руб. удержанных ответчиком в счёт комиссии за возврат ПТС и 600 руб. удержанные ответчиком за уведомление нотариуса о залоге, пришел к выводу об их удовлетворении. Так же указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая заявлена истцом в размере 6600 руб. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда 1000 руб. В силу п.6. ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3550 руб. в пользу Газизовой С.Ф. и 3550 руб. РОО "ЦПП РТ". В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счёт оплаты за оказании юридических услуг отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права и имеются предусмотренные законом основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления, в интересах законности считает необходимым осуществить проверку решения суда в части разрешения вопросов, касающихся взыскания неустойки и штрафа, не связывая себя доводами жалобы.
Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд согласился с правовым обоснованием истцовой стороны о ее взыскании с применением пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, так как положения статьи 28 упомянутого Закона предусматривают ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).
Между тем рассматриваемые правоотношения не связаны с требованиями Газизовой С.Ф. относительно нарушения ответчиком сроков оказания услуг.
В рамках настоящего дела требование истицы о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28-30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а на нормах статьи 32 указанного Закона, притом, что нормы этого же Закона не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора (что не лишает истицу права на судебную защиту по мотиву нарушения ответчиком разумных сроков возврата уплаченной по договору суммы при предъявлении ею иных требований, основанных на законе).
С учетом изложенного оснований для взыскания указанной неустойки у суда не имелось.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за нарушение прав потребителя ссылками на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежащие применению, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таком положении с ответчика в пользу истицы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 рублей 53 копейки (за период, заявленный истцовой стороной при расчете неустойки по указанному Закону).
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что размер штрафа судом исчислен от определенных ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истицы оставалось невосстановленным, поведение сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неудовлетворения законных требований потребителя, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает сумму штрафа в размере 3 834 рубля 26 копеек ((6600 + 1000 + 68,53)/2) соответствующей требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Штраф в таком размере, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
При этом в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу общественной организации и истца в равных долях, то есть по 1 917 рублей 13 копеек.
Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, в части взыскания с ПАО "Быстро Банк" неустойки и штрафа подлежит изменению, взыскав с ПАО "Быстро Банк" в пользу Газизовой С.Ф. проценты за пользование чужими средствами в размере 68 руб. 53 коп., штраф в сумме 1917 руб. 13 коп., а также взыскав с ПАО "Быстро Банк" в пользу РОО "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" штраф в сумме 1917 руб. 13 коп. путем взыскания с ответчика вышеприведенных сумм.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по данному делу в части взыскания с ПАО "Быстро Банк" неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с ПАО "Быстро Банк" в пользу Газизовой Сании Фоатовны проценты за пользование чужими средствами в размере 68 руб. 53 коп., штраф в сумме 1917 руб. 13 коп.
Взыскать с ПАО "Быстро Банк" в пользу РОО "Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан" штраф в сумме 1917 руб. 13 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка