Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташпаева Д. А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ташпаева Д.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Дьячкова Е.В., действующая в интересах Ташпаева Д.А. по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Ташпаева Д.А. сумму, уплаченную за товар в размере 21449 руб., убытки за услугу "Гарантия+" в размере 2519 рублей, убытки по приобретению стекла в размере 1391 рублей, убытки за экспертизу в размере 14958 руб., убытки, связанные с оплатой услуг почты в размере 327,79 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков 5362,25 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 17159,20 рублей, моральный вред в размере 1 000 руб., штраф, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 480 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что 11 января 2018 г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Samsung A520 Galaxy A5 2017 Black N..., стоимостью 21 449 руб. При покупке телефона были приобретены: услуга "Гарантия+" стоимостью 2 519 руб., стекло стоимостью 1 391 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: не работает фронтальная камера.
19 апреля 2018 г. истец обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом, независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в сотовом телефоне имеются заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов. 03 июля 2018 г. в адрес ответчика направлены результаты проверки качества товара, а также уведомление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО "Сеть Связной" подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, моральный вред, штраф и судебные расходы.
11 сентября 2018 г. ООО "Евросеть-Ритейл" переименовано на ООО "Сеть Связной" на основании протокола N 15 внеочередного общего собрания участников ООО "Евросеть-Ритейл" от 03.09.2018 г.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года постановлено: "В удовлетворении искового заявления Ташпаева Д. А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей - отказать".
В апелляционной жалобе Ташпаев Д.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что первая претензия была направлена в адрес ответчика по месту юридического адреса, однако вернулось за истечением срока хранения, а значит ответчик проигнорировал заявленные им требования. Указывает, что риск не получения корреспонденции несет адресат. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что согласно ответа на его письмо Отделение Почты России сообщил о возврате письма 27 мая 2018 года за истечением сроков хранения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ташпаева Д.А. - Смирнова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 11 января 2018г. в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" Ташпаевым Д.А. был приобретен телефон Samsung A520 Galaxy A5 2017 Black N..., стоимостью 21 449руб. При покупке телефона были приобретены: услуга "Гарантия+" стоимостью 2 519 руб., стекло стоимостью 1 391 руб.
В период гарантийного срока, потребитель Ташпаев Д.А. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 19 апреля 2018г. направил ответчику заявление о безвозмездном устранении недостатков.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310921012628 письмо Ташпаева Д.А. не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения.
Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта N 04/14/06/18 от 14 июня 2018г. сотовый телефон Samsung A520 Galaxy A5 2017 Black N... на момент проведения исследования имеет критический дефект фронтальной фотокамеры, выраженный в невозможности вести с нее фото и видеосъемку. Причина возникновения дефекта - производственная.
Получив заключение эксперта, 03 июля 2018г. Ташпаев Д.А. направил в адрес ответчика претензию расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, приложив результаты экспертного исследования N 04/14/06/18 от 14 июня 2018г.
Стороной ответчика представлено, что в ответ на претензию от 03 июля 2018г., ООО "Евросеть-Ритейл" письмом от 12 июля 2018г. за исх. N 115111 просит истца представить товар на проверку качества. Данный ответ получен истцом 27 июля 2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. (л.д. 117).
Сторонами не оспаривалось, что товар на проверку качества не представлен.
Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом определением от 25 октября 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Медведеву Т.А..
Заключением эксперта N 15-11/2018 от 26 ноября 2018 г. установлено, что представленный сотовый телефон Samsung A520 Galaxy A5 2017 Black N... имеет недостаток в виде скрытого дефекта модуля фронтальной камеры. Временные затраты по устранению недостатка составляют от 60 минут до 180 минут, стоимость модуля фронтальной камеры - 1 900 руб., стоимость замены 930 руб. Следов нарушение правил эксплуатации не обнаружены. В смартфоне имеются закачанные извне файлы, но повлиять на возникновение дефекта они не могли. Причина возникновения выявленного дефекта является заводской брак.
Суд признал заключение эксперта N 15-11/2018 от 26.11.2018 г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что у спорного телефона Samsung A520 Galaxy A5 2017 Black N... отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения эксперта ИП Медведева Т.А. следует, что обнаружен недостаток в виде дефекта модуля фронтальной камеры, при этом стоимость ремонтных работ составит 1 900 руб. или 8,85% от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара - 21 449 руб..
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Как было установлено судом первой инстанции, из кассового чека/квитанции от дата, следует, что адрес места исправления имеет исправления, которые были произведены дата, т.е. после возвращения письма (л.д. 36). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45310921012628 письмо Ташпаева Д.А. не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения.
Согласно представленному АО Стерлитамакский почтамт УФПС РБ ответу от дата на судебный запрос, ценное письмо N... от дата поступило дата в ОПС Москва и возвращено дата за истечением срока хранения; выдано отправителю дата
На основании установленных обстоятельствах и вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции, со ссылкой на ответ АО "Почта России", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ташпаева Д.А., поскольку ответчиком претензия истца получена не была по обстоятельствам, не зависящим от воли продавца, о чем истцу было известно до обращения к независимому специалисту и в суд.
Апелляционный суд также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что претензия истца от дата об устранении недостатков не была вручена ввиду обстоятельств, зависящих от ответчика.
Изложенное указывает, что ответчик не уклонялся от получения корреспонденции.
Впоследствии истец Ташпаев Д.А. обратился дата к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона, в котором не указывается о том, что ранее он обращался с претензией об устранении недостатков и недостатки не были устранены.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, а также правильно применены нормы процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов. Оспариваемые в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили правовую оценку в принятом по делу решении, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановленного решения.
Таким образом, доводы, на которые Ташпаев Д.А. ссылается в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташпаева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Забирова З.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
