Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-357/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года по иску Французова Артура Казбековича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Коцубиной С.Н., действующей на основании доверенности N РГ - Д - 7637/20 от 24 июля 2020 года, судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Французов А.К. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении указал, что 30 ноября 2019 года в МО г. Химки по ул. Зеленая около дома N 15 между его автомобилем BMW 750 с государственным регистрационным знаком N..., под его управлением и автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>5 произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя <ФИО>5 В связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N... в СПАО "РЕСО-Гарантия", 06 декабря 2019 года он обратился в филиал страховщика с заявлением о возмещении ущерба. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ему в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения его автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, он обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному им расчету, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 243 634 рубля. 14 мая 2020 года он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. СПАО "РЕСО-Гарантия" в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии). 08 июня 2020 года он обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 13 июля 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 242 351 рубль; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от страховой суммы; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в страховой выплате начиная с 26 декабря 2019 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец и его представитель, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель ответчика представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать; в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Французова А.К. суд взыскал страховое возмещение в размере 242 351 рубль; неустойку в размере 220 000 рублей; штраф в размере 121 175,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "НЭК-ФАВОРИТ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей; в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 7 823,51 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, назначить по делу повторную судебную транспортно - трасологическую экспертизу, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из имеющихся документов, осмотра транспортного средства, экспертного заключения ООО "Конэкс-Центр" N 012091 от 14 декабря 2019 года, повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к заявленному ДТП. Отказ финансового уполномоченного мотивирован выводами независимой технической экспертизы ООО "Окружная экспертиза" N 1440-Д от 29 июня 2020 года, согласно которой повреждения автомобиля истца получены при неустановленных, отличных от заявленных обстоятельствах. Представленная истцом экспертиза ООО "АМП-Эксперт" не является комплексной транспортно-трасологической экспертизой, эксперт, проводивший ее, в реестре экспертов-техников не состоит. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд незаконно назначил проведение судебной экспертизы, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ. Суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит". Судебный эксперт не применил нормы права ст. 4, 8, 16 ФЗ N 73-ФЗ, ч. 1 ст. 85 ГПК РФ и сделал необоснованные вводящие в заблуждение выводы, вследствие чего руководствуясь ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона не могут быть положены в основу решения, а представленные итоги заключения N 1074 от 25 января 2021 года не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования. Поскольку выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ суд не указал в решении на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера штрафа, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки. Просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ. Также считает, что суд незаконно и необоснованно взыскал размер компенсации морального вреда и сумму представительских расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" Коцубина С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца и его представителя на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2019 года в МО г. Химки по ул. Зеленая около дома N 15 между автомобилем истца BMW 750 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением истца Французова А.К. и автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>5 произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N... <ФИО>5

В связи с тем, что гражданская ответственность истца Французова А.К. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N... в СПАО "РЕСО-Гарантия", то 06 декабря 2019 года истец обратился в филиал страховщика с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец Французов А.К. обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному им расчету, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 243 634, 50 рублей.

14 мая 2020 года, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. СПАО "РЕСО-Гарантия" в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии).

08 июня 2020 года истец Французов А.К. обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

13 июля 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В удовлетворении обращения истца Французова А.К. к финансовому уполномоченному отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N 1440-Д от 29 июня 2020 года, из которого следует, что повреждения автомобиля истца, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2019 года, на транспортном средстве BMW 750 с государственным регистрационным знаком N... отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве BMW 750 с государственным регистрационным знаком N... образованы при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства BMW 750 с государственным регистрационным знаком N..., зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 30 ноября 2019 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 1074 ООО "НЭК "ФАВОРИТ" от 25 января 2021 года (т. 1 л.д. 222 - 250), проведенной экспертом <ФИО>9 следует, что повреждения транспортного средства BMW 750 с государственным регистрационным знаком N... могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 с государственным регистрационным знаком N... после ДТП, имевшего место 30 ноября 2019 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432 - П составляет 242 351 рубль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 7501 с государственным регистрационным знаком N... после ДТП, имевшего место 30 ноября 2019 года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432 - П составляет 415 550 рублей.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 750 с государственным регистрационным знаком N... после ДТП установить невозможно из-за отсутствия на то оснований (возраст более 5 лет, износ более 35 %).

Среднерыночная стоимость транспортного средства BMW 750 с государственным регистрационным знаком N... на момент ДТП, имевшего место 30 ноября 2019 года, 732 200 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 750 с государственным регистрационным знаком N... после ДТП, имевшего место 30 ноября 2019 года, не определялась.

Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

В качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной автотехнической экспертизы N 1074 ООО "НЭК "ФАВОРИТ" от 25 января 2021 года (т. 1 л.д. 222 - 250), проведенной экспертом <ФИО>9 и заключение независимой экспертизы N 25 - 12-19/08/01 от 30 ноября 2019 года (том 1 л.д. 12-20).

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу не дал надлежащую оценку экспертному заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 1440-Д от 29 июня 2020 года <ФИО>7, проводившего независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного.

Вместе с тем, из данного экспертного заключения следует, что все повреждения правой части кузова транспортного средства БМВ 7501 с государственным регистрационным знаком В790АК09 свидетельствуют о неоднократном воздействии на правую сторону объектов различной высоты в различных направлениях воздействия и различной жесткости, данные повреждения носят накопительный характер и характерны для образования при взаимодействии со статическими объектами, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, оба транспортных средства находились в движении и одномоментная их остановка, не представляется возможной, соответственно повреждения правой части кузова должны носить катастрофический характер особенно в момент первоначального контакта и внедрении задней части кузова транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N... в правую часть кузова транспортного средства BMW 750 с государственным регистрационным знаком N....

Форма повреждения транспортного средства BMW 750 с государственным регистрационным знаком N... не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N... не соответствуют признакам, отобразившимся на поверхности с транспортным средством BMW 7501, следовательно, повреждения транспортного средства BMW 7501 не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Hyundai Solaris при изложенном механизме происшествия.

Площадь повреждений транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N... не соответствует площади повреждений транспортного средства BMW 750 с государственным регистрационным знаком N.... При заявленных обстоятельствах и повреждениях с транспортным средством Hyundai Solaris и у транспортного средства BMW 750 в местах контактирования элементы кузова должны иметь более обширный характер повреждений, находящихся в едином массиве и без прерывания повреждений по всей плоскости контактриования с элементами кузова транспортного средства Hyundai Solaris.

При этом, эксперт, исследовав фотоснимки транспортного средства BMW 750 с государственным регистрационным знаком N... установил, что повреждения правой боковой части транспортного средства BMW 750 по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контактирования с транспортным средством Hyundai Solaris. Повреждения на правой боковой части транспортного средства BMW образованы при отличных от заявленных и неизвестных эксперту обстоятельствах. Эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения транспортного средства BMW 750 не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 30 ноября 2019 года и получены при неустановленных, отличных от заявленных обстоятельствах.