Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1059/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дьячковой И.С. на решение Орджоникидзевского районного суда от 26 января 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Дьячковой И.С. (Скрипко И.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к ранее Скрипко И.С. (в настоящее время Дьячкова И.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 10 мая 2016 г. между КБ "<данные изъяты>" и Скрипко И.А. заключен кредитный договор N, по которому ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. 8 октября 2019 г. банк уступил ООО "Феникс" право требования по указанному договору. Требование о полном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на 29 сентября 2020 г. задолженность ответчика за период с 27 июня 2016 г. по 8 октября 2019 г. составляет 50 297 руб. 25 коп. ООО "Феникс" просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 708 руб. 92 коп.
Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился.
Ответчик Дьячкова И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Дьячковой И.С. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору в размере 39 616 руб. 08 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 388 руб. 48 коп.
С решением суда не согласна ответчик Дьячкова И.С., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статьи 228 ГПК РФ 26 января 2021 г. судом не велось аудиопротоколирование судебного заседания. Кроме того, полагает, что судом были неверно применены нормы статьи 196 Гражданского кодекса РФ, нарушены её права при взыскании неустойки, поскольку при принятии решения суд не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 мая 2016 г. КБ "<данные изъяты>" предоставило Скрипко И.А. (в настоящее время Дьячкова И.С.) расчетную карту с лимитом кредита в размере 35 000 руб. под 33,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты, комиссии банка в срок, предусмотренный договором.
Банк принятые на себя обязательства по выпуску карты, открытию счета N, предоставлению заемщику денежных средств выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ активировал карту путем снятия наличных денежных средств.
Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ КБ "<данные изъяты>" (цедент) уступило права (требования) ООО "Феникс" (цессионарий) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе к должнику Скрипко И.А. на общую сумму 50 297 руб. 25 коп., о чем должник был уведомлен (л.д. 28).
Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, минимальные платежи не производит.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие у истца права на обращение с настоящим иском в суд, обстоятельства надлежащего исполнения первоначальным кредитором обязательств по предоставлению кредитного лимита заемщику Скрипко И.А., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагая что требование о взыскании задолженности истцом заявлено в пределах указанного срока.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 27 июня 2016 г. с даты, когда ответчиком не был произведен платеж по кредиту, является несостоятельным.
Согласно условиям договора срок действия договора о карте определен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок полного погашения задолженности определяется моментом её востребования путем направления требования возврата (пункт 2). Кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами, граница которого составляет 600 руб. (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода).
Ответчик ознакомлена и была согласна с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт и тарифами банка, обязалась их исполнять.
Заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 8 октября 2019 г. в адрес Скрипко И.А. истцом было направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента получения требования, которое ответчиком также не исполнено (л.д. 30).
Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось с 8 ноября 2019 г., т.е. по окончании срока, предоставленного обществом ответчику для оплаты задолженности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 указанного постановления Пленума по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка в границах Орджоникидзевского района по заявлению общества, выдан судебный приказ о взыскании со Скрипко И.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по данному кредитному договору, который определением от 6 марта 2020 г. отменён по заявлению должника.
Таким образом, ссылка апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, является не состоятельной.
Довод жалобы о несоразмерности штрафных санкций за просрочку уплаты кредита последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению, поскольку при определении размера задолженности судом первой инстанции требование о взыскании штрафа (неустойки) не было удовлетворено, задолженность взыскана в размере 39 616 руб. 08 коп., из которой 34 435 руб. - сумма основного долга, 5 181 руб. 08 коп. - начисленные проценты.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии в деле аудиопротокллирования судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку протокол судебного заседания от 26 января 2021 в письменной форме имеется в материалах дела, в связи с чем отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания не привело к нарушениям процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения по смыслу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда от 26 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьячковой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
