Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1059/2021
Дело N 2-1494/2020 председательствующий-судья Устинов К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1059/2021
гор. Брянск 06 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного судапри секретаре
Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г., Сокова А.В., Кондрашовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Ворошкевича А.И. по доверенности Шафикова В.К. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 21 декабря 2020 года по делу по иску Дюковой Варвары Анатольевны к Ворошкевичу Анатолию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Ворошкевич Анатолия Ивановича к Дюковой Варваре Анатольевне, Ефременкову Александру Владимировичу о вселении.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Ворошкевича А.И. по доверенности Шафикова В.К., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения истца Дюковой В.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дюкова В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является вместе со своим сыном Ефременковым А.В. сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, где зарегистрирован ответчик, который в спорном жилом помещении длительное время не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Просила суд признать Ворошкевича А.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Ворошкевич А.И. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, получали от завода "Брянсксельмаш" его мать Ворошкевич Т.Е., он и Дюкова (ранее Гринько) В.А. После смерти матери он вынужден был выехать из спорного жилого помещения, поскольку с Дюковой В.А, и Ефременковым А.В, возникли конфликтные отношения. Ответчики препятствуют ему проживать в данной квартире, ключи от квартиры забрала у него еще при жизни его матери Ворошкевич Т.Е. Спорное жилое помещение ответчики приватизировали, когда он был на Севере, в нарушение действующего законодательства. Просил суд вселить его в указанное жилое помещение.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Дюкова В.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, против встречных исковых требований возражала.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шафиков В.К. поддержал встречные исковые требования, против первоначальных исковых требований возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела остальных лиц, участвующих в деле.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 21 декабря 2020 года исковые требования Дюковой В.А. удовлетворены. Встречные исковые требования Ворошкевич А. И. оставлены без удовлетворения. Ворошкевич А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Ворошкевича А.И. по доверенности Шафиков В.К. просит решение суда отменить. Указывает, что суд нарушил ст. 40 Конституции РФ и лишил Ворошкевича А.И. права на жилище. В силу ст. 19 Закона "О введение в действие ЖК РФ" последний имеет равные права в пользовании жилым помещением с лицами его приватизировавшими. Обращает внимание, что ч.4 ст. 35 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизировавшего жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу Дюкова В.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ворошкевич А.И., Ефременков А.В. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Аналогичные правомочия собственника закреплены в статьях 209, 288 ГК РФ.
В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением в данном случае, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания ответчика в жилом помещении, а в случае его непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрел ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения исполкома Фокинского районного Совета народных депутатов от 24 октября 1989 года Ворошкевич Т.Е. с семьей три человека (она, ее дочь Гринько (ныне Дюкова) В.А. и сын Ворошкевич А.И.) выдан ордер N 1331 серии СР на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
22 ноября 2001 года Мэрия г.Брянска передала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность ВорошкевичТ.Е., Гринько (ныне Дюкова) В.А. и Гринько (ныне Ефременков) А.В. в порядке приватизации в равных долях.
Установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения Ворошкевич А.И. в нем зарегистрирован не был. Договор приватизации спорного жилого помещения недействительным в судебном порядке не признан и является действующим.
В письменных пояснениях Ворошкевич А.И. суду указал на то, что в момент приватизации спорного жилого помещения он проживал на Севере.
Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что на момент приватизации в жилом помещении зарегистрированы Ворошкевич Т.Е., Гринько В.А, и Гринько А.В., а Ворошкевич А.И. 03 июля 1991 года был выписан.
21 декабря 2001 года право собственности Ворошкевич Т.Е., Гринько В.А, и Гринько А.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН, доля каждого из них в праве собственности - 1/3.
19 августа 2011 года между Ворошкевич Т.Е. и Ефременковой (ныне Дюковой) В.А. заключен договор дарения, по которому Ворошкевич Т.Е. передал в дар своей дочери Ефременковой В.А, 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям о регистрации, содержащимся в паспорте Ворошкевича А.И., он зарегистрирован в спорном жилом помещении с 24 июня 2005 года по 16 апреля 2007 года, с 01 июня 2010 года по настоящее время. Также был зарегистрирован по адресу: <адрес> - с 26 июня 2007 года по 01 июня 2010 года.
Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г.Сургуту Ворошкевич А.И. зарегистрирован с 21 октября 1992 года по адресу: <адрес>, убыл 02 февраля 2000 года по решению суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, отметил, что на момент приватизации Ворошкевич А.И. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, учитывая пояснения свидетелей Дюкова А.Б. и Заболотной Н.Д., а также представителя ответчика Ворошкевича А.И. о длительном не проживании в спорной квартире последнего, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться спорным жильем и вынужденном характере выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное не проживание данного лица на жилой площади с 2010 года, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке до обращения Дюковой В.А. с указанным иском, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, приведенных им во встречном иске, являлись предметом проверки и исследования судом первой инстанции, и обоснованно им отклонены.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчик до приватизации квартиры самостоятельно снялся по данному адресу с регистрационного учета и вновь вселился в спорное жилое помещение уже после его приватизации.
В этой связи самостоятельным и бессрочным правом пользования спорным жилым помещением Ворошкевич А.И. не обладает, соглашения о пользовании жилым помещением с его собственником не имеет, длительное время проживает в другом жилом помещении, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета является правильным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Ворошкевича А.И. по доверенности Шафикова В.К.- без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи
Е.В.АпокинаА.В.Соков О.Г.Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
