Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1059/2021

г. Петропавловск-Камчатский

1 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Пименовой С.Ю., Давыдовой М.В.,

при помощнике судьи Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ВЛ-Финанс"" к Дутовой (Карасевой) Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Дутовой (Карасевой) Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27января2021 года,

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "ВЛ-Финанс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Дутовой (ранее Карасевой) Н.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 26апреля 2016 года по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 230 167 руб., в том числе сумма долга и процентов за пользование займом 132 176 руб., сумма пени 97 991 руб., указав, что кредитор свои обязанности по выдаче денежных средств выполнил, однако за весь период действия договора ответчиком была выплачена лишь часть суммы долга в размере 5000 руб.

Судом постановлено решение, которым с Дутовой (Карасевой) Н.Н. в пользу ООО МКК "ВЛ-Финанс" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 26 апреля 2016 года в размере основного долга и процентов за пользование займом за период 30 мая 2016 года по 11 февраля 2020 года 132176 руб., пени в размере 15000 руб., государственная пошлина в размере 5501,67 руб., а всего 152677, 67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дутова (Карасева) Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом была ею погашена в полном объеме, о чем она сообщила в ответе на претензию. Квитанции об оплате займа не сохранила, так как с момента выплаты задолженности прошло более трех лет. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Дутова (Карасева) Н.Н., истец ООО МКК "ВЛ-Финанс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, просили рассмотреть дело в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определилиответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 26 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа N на сумму 100 000 руб., под 51,443 % годовых, с уплатой суммы процентов за весь период займа 30000 руб., сроком на 12 месяцев до 29 апреля 2017 года, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 10 833,33 руб. со сроком уплаты не позднее 29 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки, или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о фактической задолженности, судебная коллегия истребовала дополнительные доказательства, касающиеся суммы задолженности.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции дополнительному соглашению к договору потребительского займа от 26апреля 2016 года, указанный договор был дополнен п.22, согласно которому ООО МКК "ФЛ-Финанс" ответчику оказано дополнительная услуга "ВЛ Защита", согласно которой права и обязанности сторон прекращаются в случае наступления в период действия договор займа любого из перечисленных обстоятельств: (смерть заемщика, наступление инвалидности 1 или 2 группы), стоимость указанной услуги составляет 7176 руб., срок уплаты в рассрочку равными платежами по 2392 руб. 29 мая 2016 года, 29 июня 2016 года, 29 июля 2016 года.

Выдача займа была произведена единовременно путем выдачи наличных денежных средств в размере 100 000 руб. заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2179 от 27 апреля 2016 года.

Согласно приходному кассовому ордеру от 12 июля 2016 года ответчиком в счет оплаты по договору займа внесено 5 000 руб. Более ответчик денежных средств для погашения суммы долга не вносила.

В связи с этим 29 августа 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о просроченной задолженности по договору займа.

Истец просил взыскать задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 230 167 руб., из которых: сумма основного долга 99286,88 руб. (100000 - 713,12 - оплаченных ответчиком 12 июля 2016 года), проценты в размере 25713,12 руб. (30000 - 4286,88 руб. - оплаченных ответчиком 12 июля 2016 года), 7176 руб.- оплата дополнительных услуг, 97991 руб. - пени.

Данный размер задолженности подтверждался приложенным к иску расчетом задолженности, графиком платежей, согласно которым просрочка платежей и начисление пени начали формироваться с мая 2016 года.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2016 года, применяются среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2015 года, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 6 месяцев до 1 года и суммой от 60000 руб. до 100 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 173,374%, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 213,165%.

При таких обстоятельствах определенная договором от 26 апреля 2016 года полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Также общая сумма взысканных процентов за пользование займом в размере 25713,12 рублей не превышает четырехкратный размер суммы займа (100 000 рублей x 4 = 400 000 рублей).

Определением мирового судьи судебного участка N 15 в Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13января 2020 года был отменен судебный приказ от 20 декабря 2019 года о взыскании с Карасевой Н.Н. в пользу ООО МКК "ВЛ-Финанс" задолженности договору потребительского займа от 26 апреля 2016 года по состоянию на 19 ноября 2019 года в размере 132176 руб. - сумма основного долга и процентов, 91907 руб. - пени., возврат госпошлины в размере 2 841 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный в материалах дела расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Дутовой(Карасевой)Н.Н. просроченную задолженность по договору потребительского займа в размере 132176 руб., пеню в размере 15000 руб., применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о погашении задолженности по спорному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку они надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены, истцом факт погашения задолженности не подтвержден.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, как следует из представленных документов, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции Дутовой (Карасевой) Н.Н. заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что о пропуске срока исковой давности сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла, в силу закона основания его применения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка