Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1059/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Соболевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Кулевовой Олеси Михайловны на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года,
постановленное по делу по иску Носовой Александры Михайловны к Кулевовой Олесе Михайловне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Носова А.М. обратилась в суд с иском Кулевовой (до перемены фамилии - Григорьева) О.М. о взыскании убытков вследствие залития квартиры в размере 89 200 руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 114 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 876 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 12 июля 2020 года принадлежащая ей квартира была залита из принадлежащей ответчице смежной квартиры, в результате чего была повреждена мебель: кухонный гарнитур, стенка под телевизор, шкаф, прихожая.
Определением суда от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания Домстрой".
В судебное заседание истица Носова А.М. не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.
Ответчица Кулевова О.М. и ее представитель возражали относительно удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "УК Домстрой" в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года постановлено взыскать с Кулевовой О.М. в пользу Носовой А.М. возмещение ущерба в размере 89 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876 руб.
В апелляционной жалобе ответчицы Кулевовой О.М. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На апелляционную жалобу истицей Носовой А.М. поданы письменные возражения.
Выслушав объяснения ответчицы Кулевовой О.М. и ее представителя Корсакова Е.Ю., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя истицы Носовой А.М. - Носовой Е.М., возражавшей относительно отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 30 июня 2020 года за истицей Носовой А.М. зарегистрировано право собственности на расположенную на втором этаже квартиру площадью 50,1 кв. м по адресу: <адрес>, квартира 7.
За ответчицей 14 марта 2019 года зарегистрировано право собственности на квартиру N 8 площадью 34,6 кв. м на втором этаже в том же многоквартирном доме.
Принадлежащие сторонам квартиры являются смежными.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Домстрой".
12 июля 2020 года принадлежащая истице квартира была залита.
Залитие произошло по причине срыва сливного шланга от стиральной машины, расположенной в квартире ответчицы, что подтверждено актом от 13 июля 2020 года, составленном представителем ООО "УК Домстрой" в присутствии собственника квартиры N 7 Носовой А.М.
В данном акте указано, что на момент осмотра общедомовые сети в подъезде повреждений не имеют, находятся в технически исправном состоянии. В подъезде у дверей квартир N 7 и N 8 по обеим сторонам от входных дверей на стенах около 7 см от пола имеются мокрые пятна. При входе в квартиру N 7 квартира в состоянии - без ремонта, на бетонном полу в коридоре вдоль стен и по стенам примерно на расстоянии 5 см от пола имеются мокрые пятна по всей длине. В большой комнате, смежной с квартирой N 8, на полу стоит вода, на стенах по периметру на расстоянии примерно 5 см от пола имеются мокрые пятна, стены вверху и потолок подтеков и мокрых пятен не имеют; в комнате находится мебель в разобранном виде, упакованная в полиэтиленовую пленку: кухонный гарнитур серо-коричневого цвета, шкаф комбинированного цвета (светло-бежевого и серого), стенка под телевизор комбинированного цвета, диван светло-коричневого цвета с матерчатой обивкой на деревянном каркасе, диван матерчатый коричневого цвета (рыжий) на деревянном каркасе, прихожая комбинированного цвета (светло-бежевый с серым). При вскрытии упаковки все мебельные детали мокрые, разбухшие, внешняя декоративная пленка отслоилась, каркасы диванов мокрые, разбухшие, обивка диванов мокрая в нижней части, пятна по всей нижней части. В столовой по всему периметру стен на расстоянии 5 см от пола и на полу возле стен наличие мокрых пятен. В кухне на стене, примыкающей к столовой вдоль стены на расстоянии 5 см от пола и на полу наличие мокрых пятен. Также имеются мокрые пятна на полу у входа в кухню. В туалете и ванной пятен нет. Общедомовые сети и оборудование в квартире N 7 повреждений не имеют, находятся в технически исправном состоянии. Вода в квартире перекрыта, краны повреждений не имеют, находятся в технически исправном состоянии. Стены у стояка сухие с пыльным налетом по всей поверхности. В верхней части стен и на потолке повреждений и мокрых пятен нет.
В акте также отражено, что собственник квартиры N 8 явиться на осмотр, назначенный на 13 июля 2020 года, не может по причине нахождения за пределами Калужской области. По вопросу залития пояснила, что залитие произошло по ее вине из-за повреждения стиральной машины, обязалась возместить ущерб.
Комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры N 7 произошло по вине собственника квартиры N 8 ввиду неисправности стиральной машины.
В обоснование заявленных требований истцом представлены фотографии поврежденной квартиры, видеозапись квартиры и лестничной площадки, на которой видны повреждения в квартире истца и мокрые пятна на лестничной площадке возле квартиры ответчика, СМС-переписка истицы и ответчицы, из которой следует, что Кулевова О.М. не отрицала вину в произошедшем залитии.
Обстоятельства залития вследствие разъединения шланга стиральной машины подтверждены объяснениями ответчицы Кулевовой О.М. (л.д. 143 об.).
Согласно представленным ООО "УК Домстрой" сведениям 12 июля 2020 года аварийных ситуаций на системах отопления и водоснабжения по адресу: <адрес> не происходило, заявок об устранении протечек не поступало, из аварийной службы сведений о происшествиях в данном доме не поступало. От жильцов, кроме истицы, жалоб о залитии не поступало. На момент осмотра квартиры истицы разводка труб водоснабжения и водоотведения в квартире отсутствовала, повреждений системы отопления и стояков водоснабжения не обнаружено.
Таким образом, залитие квартиры истицы произошло из квартиры ответчицы по указанным выше причинам.
Из объяснений представителя истицы следует, что на момент залития ремонт в принадлежащей ей квартире не был проведен, в квартире находилась новая мебель в разобранном виде, которая была повреждена.
Согласно представленному истицей отчету ООО "Автэкс" N от 12 июля 2020 года рыночная стоимость объектов оценки: кухонного гарнитура (12 модулей), прихожей "Машенька", шкаф-купе "Фортуна", гостиной "Евро" по состоянию на 12 июля 2020 года с учетом износа составляет 89 200 руб.
Стоимость указанного имущества также подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками.
С учетом изложенного у районного суда имелись основания для определения размера ущерба исходя из представленного истицей отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества. В решении суда приведены выводы, по которым суд отверг представленные ответчицей сведения с интернет-сайтов об иной стоимости имущества. В суде первой инстанции не ставился вопрос о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах районный суд в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истицы убытков.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулевовой Олеси Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
