Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1059/2021

от 07 апреля 2021 года по делу N 33-1059/2021 (N 2-3547/2019)

судья Доржиева С.Л.

УИД: 04RS0007-01-2019-004519-87

поступило 26 февраля 2021 года

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ частную жалобу истца Шаповалова В.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2021 года, которым заявление Шаповалова В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Шаповалова В.В. к Цукановой А.Т., суд истребовал из чужого из незаконного владения Цукановой А.Т. часть смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего Шаповалову В.В., в соответствии с координатами поворотных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...> с координатами поворотных точек 1 (<...>; <...>) и 2 (<...>; <...>), а также обязал Цуканову А.Т. устранить препятствия в пользовании Шаповаловым В.В. частью смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, освободив смежный участок от существующего ограждения (забора) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> и построек, возведенных на части смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего Шаповалову В.В.

В остальной части исковые требования Шаповалова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 15 июня 2020 года, вынесенным по жалобе ответчика Цукановой А.Т. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец Шаповалов В.В. обратился в районный суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения суда от 12 ноября 2019 года в части устранения препятствий пользования на следующий: обязать Цуканову А.Т. устранить препятствия в пользовании Шаповаловым В.В. частью смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г<...>, освободив от существующего ограждения (забора) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> и построек, возведенных на части смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего Шаповалову В.В. в месячный срок с момента вынесения определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, Шаповалов В.В. вправе совершить действия по устранению препятствий в пользовании за счет Цукановой А.Т. с взысканием с нее необходимых расходов.

Заявление мотивировано тем, что без установления сроков исполнения решения суда в указанной части, оно не может быть исполнено, по причине злостного уклонения Цукановой А.Т. от исполнения решения, она не реагирует на извещения и требования о явке от пристава-исполнителя, отказывается знакомиться с материалами исполнительного производства, в ходе выездных мероприятий представитель должника Тарасенкова О.Н. заявила, что в случае вскрытия и сноса подлежащего демонтажу гаража вызовет полицию, отказалась участвовать в установлении на местности координат и границ участков, выпустила сторожевых собак из вольера. Судебным приставом-исполнителем в отношении должника Цукановой за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя составлено 4 протокола об административном правонарушении, однако, Цуканова А.Т. своего поведения не меняет, решение суда не исполняет, чем нарушаются права и законные интересы Шаповалова В.В., поскольку находящиеся на принадлежащем ему земельном участке строения (гараж и забор) ограничивают его право по распоряжению участком.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2021 года заявление Шаповалова В.В. оставлено без удовлетворения, с которым он не согласился, в частной жалобе просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения сторон в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года исковые требования Шаповалова В.В. удовлетворены частично, суд истребовал из чужого из незаконного владения Цукановой А.Т. часть земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Шаповалову В.В., и обязал Цуканову А.Т. освободить указанную часть участка от забора и построек.

Решение суда вступило в законную силу без изменений после обжалования решения суда в апелляционном порядке 15 июня 2020 года.

30 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство N ...-ИП в отношении должника Цукановой А.Т.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Шаповалова В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12 ноября 2019 года соглашается.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что изменяет способ и порядок исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен принудительный порядок исполнения решения суда о сносе постройки.

Так, согласно частям 3 - 5 статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, поскольку вопрос о принудительном исполнении решения суда в установленном законом порядке в рамках возбужденного исполнительного производства не разрешался, в материалах дела такие сведения отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления Шаповалова В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы Шаповалова В.В. о том, что решение суда длительное время не исполняется, чем нарушаются его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящее время Шаповалов В.В. не лишен возможности ставить вопрос о принудительном исполнении решения суда в порядке, предусмотренном ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, не предпринимающего действия к принудительному исполнению судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы по доводам, указанным в ней, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шаповалова В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия И.К.Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка