Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Александры Павловны к Акмирзаеву Ибрагиму Адлановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Савицкой Александры Павловны на решение Ленинского районного суда города Грозного от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Савицкая А.П. обратилась в суд с указанным иском.

Свои требования обосновывала тем, что заочным решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 3 августа 2016 года с Акмирзаева И.А. в ее пользу взыскан материальный вред, причиненный преступлением, в размере 607 654 рублей 41 копейки, из которых не выплачено 556 701 рубль.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с невыплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Савицкой А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Савицкая А.П., выражая несогласие с решением суда, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Считает, что наличие либо отсутствие умысла в невыплате не является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении подобной категории дел.

Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Акмирзаева И.А. - Саламова П.К. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Акмирзаев И.А., Савицкая А.П., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В связи с чем, с учетом представителя ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 23 августа 2016 года с Акмирзаева И.А. в пользу Савицкой А.П. взысканы денежные средства в размере 607 654 рублей. Между тем, решение суда ответчиком не исполнено.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет возможности сразу погасить долг в полном объеме из-за того, что болеет, но периодически производит его погашение.

Кроме того, суд ссылается на преюдициальную силу решения Ленинского районного суда г. Грозного от 13 июля 2020 года, которым истцу отказано во взыскании процентов за иной период.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и считает, что судом допущено неверное применение норм материального права.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 57 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ, за неисполнение гражданско-правовых обязательств согласно вступившему в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебные акты не исполнены, а также исходя из заявленных истцом требований, вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ противоречит приведенным выше нормам права и не может быть признан законным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, применяя указанную норму суд не изложил, какие именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Грозного от 13 июля 2020 года, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда, которое нельзя признать законным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Савицкой П.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Грозного от 17 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Савицкой Александры Павловны к Акмирзаеву Ибрагиму Адлановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Акмирзаева Ибрагима Адлановича в пользу Савицкой Александры Павловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 987 (восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Мотивированное определение составлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка