Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1059/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1059/2021
г. Мурманск
29 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Ковалевой Т.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1914/2020 по иску Кузьмина Никиты Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Корд Строй" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовые отношения, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корд Строй" о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корд Строй" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2020 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корд Строй" (далее - ООО "Корд Строй") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кузьмина Н.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1914/2020 по иску Кузьмина Н.А. к ООО "Корд Строй" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовые отношения, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2020 г. Кузьмину Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Корд Строй" в полном объеме.
Просил восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи заявления и взыскать с Кузьмина Н.А. в свою пользу судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Корд Строй" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Корд Строй" Бабошина Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что суд неверно квалифицировал взаимоотношения сторон, ошибочно применив положения статей Налогового кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, освободив истца от уплаты судебных расходов.
Ссылаясь на отсутствие у сторон трудовых отношений, что установлено судом при разрешении спора, считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из основания предъявленных к ООО "Корд Строй" истцом требований о нарушении его трудовых прав, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими освобождение работника при обращении в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав, пришел к выводу о невозможности возложения на Кузьмина Н.А. судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с соблюдением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с данной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Правильность такой правовой квалификации спора о возложении на стороны судебных расходов при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых правоотношений, нашла подтверждение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмыревой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении на истца, обратившегося в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе о признании отношений трудовыми, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.
При вынесении обжалуемого определения судом правильно учтено, что спор по иску Кузьмина Н.А. к ООО "Корд Строй" относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Кузьмина Н.А. обязанности по возмещению ответчику понесенных судебных расходов.
Довод частной жалобы о том, что решением суда факт трудовых отношений сторон не установлен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как определяющее значение при рассмотрении данной категории споров имеет сам факт обращения с исковым требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, а не результат его рассмотрения.
Иное толкование подателем жалобы положений материального и процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корд Строй" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
