Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2021 года №33-1059/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1059/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-357/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года по иску Французова Артура Казбековича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Коцубиной С.Н., действующей на основании доверенности N РГ - Д - 7637/20 от 24 июля 2020 года, судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Французов А.К. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении указал, что 30 ноября 2019 года в МО г. Химки по ул. Зеленая около дома N 15 между его автомобилем BMW 750 с государственным регистрационным знаком N..., под его управлением и автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>5 произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя <ФИО>5 В связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N... в СПАО "РЕСО-Гарантия", 06 декабря 2019 года он обратился в филиал страховщика с заявлением о возмещении ущерба. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ему в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения его автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, он обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному им расчету, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 243 634 рубля. 14 мая 2020 года он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. СПАО "РЕСО-Гарантия" в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии). 08 июня 2020 года он обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 13 июля 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец просит суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 242 351 рубль; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от страховой суммы; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в страховой выплате начиная с 26 декабря 2019 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец и его представитель, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель ответчика представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать; в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Французова А.К. суд взыскал страховое возмещение в размере 242 351 рубль; неустойку в размере 220 000 рублей; штраф в размере 121 175,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "НЭК-ФАВОРИТ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей; в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 7 823,51 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, назначить по делу повторную судебную транспортно - трасологическую экспертизу, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из имеющихся документов, осмотра транспортного средства, экспертного заключения ООО "Конэкс-Центр" N 012091 от 14 декабря 2019 года, повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к заявленному ДТП. Отказ финансового уполномоченного мотивирован выводами независимой технической экспертизы ООО "Окружная экспертиза" N 1440-Д от 29 июня 2020 года, согласно которой повреждения автомобиля истца получены при неустановленных, отличных от заявленных обстоятельствах. Представленная истцом экспертиза ООО "АМП-Эксперт" не является комплексной транспортно-трасологической экспертизой, эксперт, проводивший ее, в реестре экспертов-техников не состоит. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд незаконно назначил проведение судебной экспертизы, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ. Суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "НЭК "Фаворит". Судебный эксперт не применил нормы права ст. 4, 8, 16 ФЗ N 73-ФЗ, ч. 1 ст. 85 ГПК РФ и сделал необоснованные вводящие в заблуждение выводы, вследствие чего руководствуясь ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона не могут быть положены в основу решения, а представленные итоги заключения N 1074 от 25 января 2021 года не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования. Поскольку выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. Кроме того в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ суд не указал в решении на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера штрафа, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки. Просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ. Также считает, что суд незаконно и необоснованно взыскал размер компенсации морального вреда и сумму представительских расходов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" Коцубина С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца и его представителя на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2019 года в МО г. Химки по ул. Зеленая около дома N 15 между автомобилем истца BMW 750 с государственным регистрационным знаком N..., под управлением истца Французова А.К. и автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>5 произошло ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N... <ФИО>5
В связи с тем, что гражданская ответственность истца Французова А.К. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N... в СПАО "РЕСО-Гарантия", то 06 декабря 2019 года истец обратился в филиал страховщика с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец Французов А.К. обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному им расчету, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 243 634, 50 рублей.
14 мая 2020 года, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. СПАО "РЕСО-Гарантия" в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии).
08 июня 2020 года истец Французов А.К. обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.
13 июля 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
В удовлетворении обращения истца Французова А.К. к финансовому уполномоченному отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N 1440-Д от 29 июня 2020 года, из которого следует, что повреждения автомобиля истца, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2019 года, на транспортном средстве BMW 750 с государственным регистрационным знаком N... отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве BMW 750 с государственным регистрационным знаком N... образованы при иных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства BMW 750 с государственным регистрационным знаком N..., зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 30 ноября 2019 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 1074 ООО "НЭК "ФАВОРИТ" от 25 января 2021 года (т. 1 л.д. 222 - 250), проведенной экспертом <ФИО>9 следует, что повреждения транспортного средства BMW 750 с государственным регистрационным знаком N... могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750 с государственным регистрационным знаком N... после ДТП, имевшего место 30 ноября 2019 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432 - П составляет 242 351 рубль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 7501 с государственным регистрационным знаком N... после ДТП, имевшего место 30 ноября 2019 года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432 - П составляет 415 550 рублей.
Размер утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 750 с государственным регистрационным знаком N... после ДТП установить невозможно из-за отсутствия на то оснований (возраст более 5 лет, износ более 35 %).
Среднерыночная стоимость транспортного средства BMW 750 с государственным регистрационным знаком N... на момент ДТП, имевшего место 30 ноября 2019 года, 732 200 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства BMW 750 с государственным регистрационным знаком N... после ДТП, имевшего место 30 ноября 2019 года, не определялась.
Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
В качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной автотехнической экспертизы N 1074 ООО "НЭК "ФАВОРИТ" от 25 января 2021 года (т. 1 л.д. 222 - 250), проведенной экспертом <ФИО>9 и заключение независимой экспертизы N 25 - 12-19/08/01 от 30 ноября 2019 года (том 1 л.д. 12-20).
Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу не дал надлежащую оценку экспертному заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 1440-Д от 29 июня 2020 года <ФИО>7, проводившего независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного.
Вместе с тем, из данного экспертного заключения следует, что все повреждения правой части кузова транспортного средства БМВ 7501 с государственным регистрационным знаком В790АК09 свидетельствуют о неоднократном воздействии на правую сторону объектов различной высоты в различных направлениях воздействия и различной жесткости, данные повреждения носят накопительный характер и характерны для образования при взаимодействии со статическими объектами, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.
Согласно заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, оба транспортных средства находились в движении и одномоментная их остановка, не представляется возможной, соответственно повреждения правой части кузова должны носить катастрофический характер особенно в момент первоначального контакта и внедрении задней части кузова транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N... в правую часть кузова транспортного средства BMW 750 с государственным регистрационным знаком N....
Форма повреждения транспортного средства BMW 750 с государственным регистрационным знаком N... не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N... не соответствуют признакам, отобразившимся на поверхности с транспортным средством BMW 7501, следовательно, повреждения транспортного средства BMW 7501 не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Hyundai Solaris при изложенном механизме происшествия.
Площадь повреждений транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N... не соответствует площади повреждений транспортного средства BMW 750 с государственным регистрационным знаком N.... При заявленных обстоятельствах и повреждениях с транспортным средством Hyundai Solaris и у транспортного средства BMW 750 в местах контактирования элементы кузова должны иметь более обширный характер повреждений, находящихся в едином массиве и без прерывания повреждений по всей плоскости контактриования с элементами кузова транспортного средства Hyundai Solaris.
При этом, эксперт, исследовав фотоснимки транспортного средства BMW 750 с государственным регистрационным знаком N... установил, что повреждения правой боковой части транспортного средства BMW 750 по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контактирования с транспортным средством Hyundai Solaris. Повреждения на правой боковой части транспортного средства BMW образованы при отличных от заявленных и неизвестных эксперту обстоятельствах. Эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения транспортного средства BMW 750 не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 30 ноября 2019 года и получены при неустановленных, отличных от заявленных обстоятельствах.
С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако судом первой инстанции данному доказательству в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ оценки не дано, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вместе с тем, данное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта <ФИО>7 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников под N..., имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы с 2012 года.
При этом, несогласие истцовой стороны с данным заключением было основано лишь на рецензии N 40-7/2020 от 22 сентября 2020 года, выполненной рецензентом <ФИО>8 (том 1, л.д. 160 - 166), согласно которому указано, что экспертом <ФИО>7 были допущены процессуальные нарушения при оформлении заключения, выразившиеся в не указании о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; место и время проведения исследования. Не указано, в какое время начато исследование и окончено, не указано место проведения экспертизы. Экспертом не был запрошен фотоматериал с места ДТП и поврежденного транспортного средства второго участника; не установлен угол контактирования, который позволил бы более точно определить, с каким элементом происходило взаимодействие.
Судебная коллегия, изучив экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N 1440-Д от 29 июня 2020 года, выполненное экспертом <ФИО>7, считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения.
Перечисленные рецензентом <ФИО>8 нарушения, являются необоснованными, в связи с чем, анализируемый довод истцовой стороны не мог являться основанием для признания экспертного заключения финансового уполномоченного недопустимым доказательством.
Более того, согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы.
Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено, а судом первой инстанции указанные выше правовые положения и разъяснения об их применении не учтены, что, по мнению судебной коллегии, повлекло безосновательное назначение в суде повторной экспертизы. По этим же мотивам, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
При этом, заключение судебной автотехнической экспертизы N 1074 ООО "НЭК "ФАВОРИТ" от 25 января 2021 года, проведенной экспертом <ФИО>9, не могло быть принято судом в качестве средства обоснования своих выводов, в том числе и по тому основанию, что экспертом в заключении не установлены ни индивидуальные ни групповые идентификационные признаки следов от следообразующего объекта -элементов задней левой части бампера автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N..., позволяющие сделать вывод о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Не установлены групповые признаки предполагаемого следообразующего объекта, в связи с чем вывод о том, что повреждения автомобиля BMW 750 с государственным регистрационным знаком N... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП дан экспертом <ФИО>9 бездоказательно. Экспертом должным образом не сопоставлено контактно-следовое воздействие транспортных средств по локализации, высоте расположения следов контакта от уровня опорной поверхности, не проведено сопоставление характеристик поврежденных элементов, рассматриваемых объектов экспертизы заявленных, в качестве взаимодействующих по форме, площади и глубинам внедрений, не учтены особенности конструкции транспортных средств. Выводы эксперта о соответствии повреждений элементов правой боковой части транспортного средства BMW обстоятельствам рассматриваемого ДТП не обоснованные.
Согласно исходным данным, в рассматриваемом ДТП на автомобиле Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком N... в результате ДТП поврежден: бампер задний в левой его части. Автомобиль BMW в результате заявленного контакта с автомобилем Hyundai Solaris получил повреждения элементов правой боковой части транспортного средства от переднего правового крыла до заднего бампера транспортного средства.
Наиболее выраженные следы контакта следообразующих элементов задней части автомобиля Hyundai Solaris на следовоспринимающих элементах правой боковой части автомобиля BMW следует ожидать на высоте наиболее выступающих элементов задней части автомобиля Hyundai Solaris, также наиболее выраженные следы контакта на элементах правой боковой части автомобиля BMW должны совпадать с формой и размерами следообразующего объекта - элементами заднего бампера автомобиля Hyundai Solaris. Поскольку фотографии автомобиля Hyundai Solaris участвующего в рассматриваемом ДТП, для исследования не представлены, то высоту расположения вышеуказанных элементов задней части автомобиля Hyundai Solaris над уровнем опорной поверхности можно определить исходя из анализа фотографий аналога автомобиля Hyundai Solaris с использованием масштабной линейки.
На элементах правой боковой части автомобиля BMW читаются несколько групп следов, связанных между собой признаками единого механизма одномоментного следообразования. Часть следов скольжения расположены параллельно опорной поверхности, часть трасс скольжения расположены наклонно, часть следов скольжения накладываются друг на друга, что свидетельствует о неодномоментности их образования.
Наиболее выраженные следы скольжения на элементах правой боковой части BMW расположены параллельно между собой и в основном параллельно опорной поверхности, направление взаимного внедрения транспортных средств при ударе совпадает с направлением движения Hyundai Solaris, нанесшим удар, что является признаком того, что в момент столкновения следообразующий объект был неподвижным, что не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Экспертом <ФИО>9 исследовал поврежденное транспортное средство и место ДТП.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 года отменить.
Принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Французова Артура Казбековича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка