Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1059/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.А.
рассмотрела гражданское дело по иску Тинников С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ,
по апелляционной жалобе прокуратуры города Лесосибирска Красноярского края,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тинников С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Тинников С.Г. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 830 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Тинников С.Г. обратился к Министерству финансов РФ с требованием о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 2.05.2002 года в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан по подозрению в совершении убийства своего малолетнего сына Тинников С.Г. Евгения. 4.05.2002 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался (общий срок 8 месяцев 27 дней). 29.01.2003 года мера пресечения в виде содержания под стражей отменена. 31.01.2003 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления. Незаконным задержанием, предъявлением обвинения в совершении особо тяжкого преступления (в умышленном убийстве путем повешения своего трёхмесячного сына, которого он любил, кормил и ухаживал за которым), незаконным заключением под стражу, нахождением в СИЗО в течение девяти месяцев причинен моральный вред. В молодом возрасте пережил очень сильные нравственные страдания, выразившиеся в чудовищном обвинении, унижении, насилии, страхе перед смертной казнью или пожизненным заключением. В период следствия содержался в бесчеловечных, унижающих человеческое достоинство, условиях, к нему относились как к недочеловеку, неполноценному существу, унижали, применяли физическое воздействие, заставили написать две явки с повинной, угрожали расправой сокамерников. Длительное время с 2003 года не обращался в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, так как имел страх, что обращение в суд может явиться предлогом для возобновления следствия, поскольку какие-либо действия по розыску виновного лица не велись, и только явка с повинной Геер О.А. и постановление в отношении неё обвинительного приговора, вступившего в законную силу 13.09.2018 года, ослабили страх.
С учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы в размере 89 093,13 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, указывая на то, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует степени и характеру нравственных и физических страданий, которые мог претерпеть и испытать истец в период с мая 2002 по январь 2003 года в связи с его уголовным преследованием, с момента которого прошло уже более 16 лет; требованиям разумности и справедливости, является завышенной.
В апелляционной жалобе прокуратура города Лесосибирска Красноярского края просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что взысканная компенсация морального вреда является несоразмерной, не отвечает требованиям разумности, справедливости, не соответствует фактическому характеру перенесенных нравственных страданий.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Министерства финансов РФ - Прозорову Д.М., прокурора Юдину В.В., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Тинников С.Г. - Быстрова В.В., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 27 УПК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления.
Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2.05.2002 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - по факту причинения смерти малолетнему Тинников С.Г. Евгению (сыну истца).
2.05.2002 года Тинников С.Г., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он уснул рядом с ребенком, проснулся от того, что его разбудил врач, его сын Женя висел на шарфе, на гвозде в прихожей.
2.05.2002 года в 11.30 Тинников С.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления; 04.05.2002 года в отношении Тинников С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Впоследствии в рамках расследования уголовного дела срок содержания под стражей неоднократно продлевался в связи с предъявленным обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ до девяти месяцев, до 02.02.2003 года.
Из материалов уголовного дела следует, что 2.05.2002 года Тинников С.Г. написаны две явки с повинной, согласно которым он придавил ребенка во сне и, испугавшись, имитировал его смерть; во второй явки с повинной указано, что ребенка он душил умышленно, в связи с чем, он был допрошен в качестве подозреваемого 03.05.2002 года
Допрошенный в качестве обвиняемого 8.05.2002 года, 11.07.2002 года, 11.09.2002 года Тинников С.Г. указывал, что убийство сына не совершал.
В ходе допроса 11.07.2002 года, в ходе проведения очной ставки с Геер Тинников С.Г. показывал, что явки с повинной (в том числе, о совершении еще одного убийства) и признательные показания давал под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции, вследствие избиения сокамерниками, которые прекратили избиение после написания явок с повинной. Кроме того, после написания явок с повинной, поскольку указанных в них преступлений не совершал, предпринял попытку суицида.
Указанные обстоятельства воздействия подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, а также заключением эксперта от 07.05.2002 года, согласно которому у Тинников С.Г. обнаружены ссадины в области надбровной дуги справа, левой ушной раковины, передне-боковой поверхности шеи справа и слева, в области угла нижней челюсти слева, кровоподтеки боковой поверхности шеи слева, передней поверхности грудной клетки; ссадина ушной раковины слева могла возникнуть за 3-5 суток к моменту экспертизы, а остальные ссадины за 1-3 дня к моменту экспертизы от воздействия тупого твердого предмета, не исключается возникновение ссадин шеи и от воздействия края петли при затягивании её на шее, кровоподтек на боковой поверхности шеи слева мог возникнуть за 1-3 дня к моменту экспертизы, а кровоподтеки передней поверхности грудной клетки могли возникнуть за 3-5 дней к моменту экспертизы; все указанные кровоподтеки могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в т.ч. кулака, пальцев рук человека и пр.
29.08.2002 года, 23.10.2002 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Тинников С.Г. о применении в отношении него психологического и физического насилия со стороны сотрудников милиции и сокамерников было отказано за отсутствием состава преступления.
30.01.2003 года указанные постановления прокурором города Лесосибирска отменены как незаконные.
3.02.2003 года Тинников С.Г. написал заявление о том, что привлекать кого-либо по факту применения насилия в камере ИВС не желает.
3.02.2003 года в возбуждении уголовных дел по факту причинения Тинников С.Г. 2.05.2002 года в камере телесных повреждений отказано за отсутствием заявления потерпевшего, а по факту применения насилия сотрудниками - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
10.12.2002 года Тинников С.Г. обращался в Прокуратуру Красноярского края с жалобой на длительное нахождение в ИВС, игнорирование следователем его ходатайств, лишение бани, почтовой связи с родными в течение полугода.
31.01.2003 года заместителем прокурора города Лесосибирска вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Тинников С.Г. по уголовному делу N по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. За Тинников С.Г. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
31.01.2003 года Тинников С.Г. принесено официальное извинение.
Приостановленное по данному уголовному делу предварительное следствие было возобновлено 6.04.2018 года в связи с явкой с повинной ФИО5, которая приговором Лесосибирского городского суда от 04.07.2018 года признана виновной в совершении убийства Тинников С.Г. Евгения и осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13.09.2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт прекращения в отношении Тинников С.Г. уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с привлечением к уголовной ответственности, в том числе: факт обвинения в совершении особо тяжкого преступления, длительность содержания под стражей (275 дней) в ненадлежащих условиях, применение физической силы; индивидуальные особенности истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его возраст на момент уголовного преследования, наличие заболевания, потерю им работы, нарушение родственных связей, лишение возможности общения с сыном, родителями, а также требования разумности и справедливости.
Отклоняя ссылки ответчика на недобросовестность истца, который в течение длительного времени не обращался с рассматриваемым иском, суд первой инстанции указал на то, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения прав Тинников С.Г. и злоупотреблении правом с его стороны, а лишь, исходя из конкретных обстоятельства настоящего дела, подтверждает реальность опасений возобновления предварительного следствия в случае обращения в суд.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалоб, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, в частности, продолжительность уголовного преследования, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, условия содержания под стражей, конкретные обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие об оказании на истца воздействия в целях получения явки с повинной, признательных показаний, соответственно характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний, связанных с указанными обстоятельствами, тяжестью обвинения, индивидуальными особенностями истца.
Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а доводы жалоб не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс частных и публичных интересов, в связи с чем, не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия отклоняет и доводы жалоб о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанной представителем юридической помощи (изучение материалов уголовного дела, подготовка иска, участие в судебном заседании), категории и сложности спора, минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают принципу разумности, в связи с чем, определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание, представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, оценив их связь с рассматриваемым делом, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов на представителя, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма является соразмерной объему защищенного права и фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не усматривает.
Ссылки Министерства финансов РФ в жалобе на то, что Российская Федерация не определена ответчиком по делу, являются необоснованными, поскольку в иске заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, по делу правильно определен государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации - Министерство финансов РФ, а в резолютивной части решения определено взыскание компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, как это предусмотрено ст. 1070 ГК РФ.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
