Определение Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-1059/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1059/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Скурихиной Л.В. при ведении протокола секретарем Андросовой К.С., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Вишнева А.Л. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Вишнев А.Л. обратился в суд к Назаровой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к Назаровой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, с иском об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником другой доли является ФИО3 В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Назарова Е.Е., Назарова Т.В. и несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Просил суд изменить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязать АО "ХЭС", ООО "РКЦ", ООО "Исток", ООО "Теплоэнергия", ООО "Солнечный 2" предоставлять отдельные платежные документы на Вишнева А.Л., Назарову Е.Е., Назарову Т.В. на состав семьи шесть человек с учетом несовершеннолетних детей.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия сведений о других собственниках жилого помещения (к иску приложена неполная копия выписки из ЕГРН), в исковом заявлении из заявленных требований не усматривается, какой именно порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги желает определить истец. Заявителю предложено в трехдневный срок со дня получения указанного определения устранить недостатки.
Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2020 года исковое заявление возвращено по пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Вишнев А.Л. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение суда от 12 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения в его адрес не поступало.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2020 года, которым исковое заявление оставлено без движения, вступило в законную силу.
Недостатки искового заявления, указанные в определении суда, в установленный судом срок устранены не были.
Поскольку в установленный судом срок истцом не устранены недостатки искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении истцу искового заявления.
Доводы истца о том, что определение об оставлении искового заявления без движения им получено не было, являются необоснованными ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения суда от 12 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения была направлена заявителю заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении, однако не была им получена и почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Принимая во внимание, что истец фактически уклонился от получения заказной корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд, доводы заявителя о неполучении им копии определения суда не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вишнева А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья: Л.В. Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка