Определение Тверского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1059/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1059/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Львовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК "ЗаймРесурс" на определение Центрального районного суда города Твери от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"возвратить заявление ООО МКК "ЗаймРесурс" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Разъяснить заявителю право на повторное обращение в суд с заявлением, составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ",
установил:
ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением суда от 4 декабря 2020 года заявление оставлено без движения на том основании, что заявитель не представил документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Заявителю установлен срок для устранения недостатков до 31 декабря 2020 года.
Определением суда от 28 декабря 2020 года установленный судом срок продлен до 11 января 2020 года.
24 декабря 2020 года заявитель направил в суд выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК "ЗаймРесурс", а также заявление, в котором указал на отсутствие у него обязанности направлять копии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа лицам, участвующим в деле, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО МКК "ЗаймРесурс" просит отменить определение суда, полагая, что оно является незаконным.
Апеллянт отмечает, что порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право суда возвратить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не предусмотрено, как не предусмотрена и возможность оставления указанного заявления без движения. К такому заявлению не применяются требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязанность по извещению заинтересованных лиц и направлению в их адрес копии заявления возложена на суд. Применение аналогии права недопустимо, поскольку порядок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа установлен законом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
Рассмотрение судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа осуществляется по правилам, установленным статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не содержит требований к форме, содержанию такого заявления и перечню прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Оставляя заявление ООО МКК "ЗаймРесурс" о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предложил заявителю представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, суд первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление ООО МКК "ЗаймРесурс" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Твери от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "ЗаймРесурс" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка