Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1059/2021
город Пермь 15 февраля 20221 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Бусовой Людмилы Петровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Бусовой Людмилы Петровны к ООО "Юридический центр правовых решений" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Бусовой Л.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бусова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Юридический центр правовых решений" о расторжении договоров на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования (л.д. 88-90), в связи с чем, истец просила расторгнуть договоры на оказание юридических услуг N ** от 30.06.2020, взыскать с ответчика 230 000 руб., уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей, а также с ПАО "МТС - Банк" денежную сумму за информационные услуги в размере 3 564 руб., страховую сумму в размерен 8 590 руб., 2500 руб. за подключение платного пакета услуг.
Протокольным определением от 31.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МТС - Банк" (л.д. 92-93).
Истцом в ходе рассмотрения дела в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком ее требований заявлено ходатайство об отказе от исковых требованиях к ответчику ПАО "МТС - Банк" в полном объеме, а также от требований к ответчику ООО "Юридический центр правовых решений" о расторжении договора N ** и взыскании 160000 руб. (л.д. 117-118).
Определением от 22.10.2020 принят отказ от исковых требований Бусовой Л.П. к ПАО "МТС - Банк" о взыскании денежных средств в полном объеме, а также отказ к ООО "Юридический центр правовых решений" в части расторжения договора оказания юридических услуг N **, взыскании 160000 руб. Производство по делу в данной части прекращено (л.д. 122-123).
Согласно уточненному исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 99-101), истец просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг N ** от 30.06.2020 г., взыскать с ООО "Юридический центр правовых решений" 70000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг, денежные средства за информационные услуги 3564 руб., страховую сумму 8590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 30.06.2020 заключен договор об оказании юридических услуг. Поскольку денежных средств у истца не имелось, ею оформлен кредитный договор в ПАО "МТС - Банк". При заключении договора ее ввели в заблуждение относительно качества оказания услуг, составления правовых документов, а также на положительное решение ее вопроса. Поскольку в дальнейших юридических услугах она не нуждалась, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной по нему. В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бусова Л.П. с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что необходимо было подготовить только запрос в Пенсионный фонд о расчете пенсии и стажа, из которого можно было понять требуется ли составление остальных документов. Указывает, что акт о выполненных работах не подписывала. Все документы были подготовлены в одном экземпляре и с ошибками. Полагает, что суд рассмотрел дело односторонне и не защитил её права как экономически слабой стороны. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Бусова Л.П. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Юридический центр правовых решений" (исполнитель) и Бусовой Л.П. (заказчик) заключен договор N ** оказания юридических услуг (л.д.85-87).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги по составлению и направлению документов, а заказчик обязуется их оплатить: выработка правовой позиции по решению вопроса перерасчета пенсии; запрос в ПФ РФ о предоставлении выписки из выплатного дела; заявление в ПФ о перерасчете пенсии и трудового стажа; жалоба в Прокуратуру Пермского края; жалоба в Министерство социального развития Пермского края; жалоба в УПФ Пермского края; в случае необходимости составление искового заявления в суд о взыскании недополученной пенсии за предыдущие три года.
Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора включено: консультация правового и юридического характера, изучение и анализ представленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно - правовых актов, необходимых для составления документа, выработка правовой позиции, определение стратегии и тактики ведения дела, набор текста, распечатка документов, внесения изменений в проект документа (исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документа), составление окончательного варианта документа, которые считаются равноценными, если настоящим договором не предусмотрено иное, профессиональное содействие в подготовке доказательств. Первичная консультация предоставляется на безвозмездной основе, консультация специалиста при выдаче документации входит в стоимость договора (п. 3.4).
Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя до подписания акта об оказании услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения письменного извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора, включая правовую экспертизу документов и анализ ситуации (л.д. 4.3).
Из п.5.2 договора следует, что при подписании настоящего договора, заказчик подтверждает, что он ознакомлен с прейскурантом цен на юридические услуги, утвержденный 10.03.2020 г. N 11-Пр. В случае расторжения настоящего договора исполнитель вправе удержать стоимость фактически оказанных услуг в рамках действующего договора.
Судом первой инстанции также установлено, что 03.07.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора N **, возврате денежных средств, уплаченных по договору, поскольку услуги ответчиком оказаны некачественно (л.д. 10-14).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору оказания юридических услуг N ** от 30.06.2020, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. ст. 421, 424, 450.1, 779,782 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и исходил из того, что обязательства ответчика по договору исполнены в полном объеме, недостатков оказанной услуги нет и оснований для возврата денежных средств по нему не имеется.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).
Качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).
Таким образом, не предоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора услуги и условий ее эффективного использования, повлекшее заключение договора на предоставление услуги, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты оказанных услуг и возмещения убытков.
В данном случае, ответчик принял на себя обязательство совершить юридические действия, связанные с защитой пенсионных прав доверителя. Исполнитель является профессиональным субъектов оказания юридических услуг, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Содержание заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что Бусовой Л.П. не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предлагаемых услугах, что лишало его возможности оценить их необходимость, реальность исполнения и экономическую целесообразность, а именно получаемую в результате оказания услуги выгоду.
Представленный ответчиком акт о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг N ** от 30.06.2020 г, не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по указанному договору надлежащим образом и в полном объеме, поскольку данный отчет составлен стороной ответчика единолично, стороной истца акт не был подписан.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении исполнителем согласно условиям заключенного договора, и доведения до сведения заказчика правового анализа спорной ситуации по пенсионному вопросу, в отношении которого истцом было инициировано обращение к специалистам наименование организации за квалифицированной юридической помощью.
Правовой анализ ситуации, который также является предметом договора N ** от 30.06.2020 г. (п.3.4 Договора), как и консультация, не выражены в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги надлежащим образом.
При этом организация не осуществляла представление интересов истца в досудебном порядке в органах, куда планировали направить претензии и жалобы, что ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подготовка проектов жалоб в прокуратуру, Министерство социального развития Пермского края, УПФ Пермского края, не могут быть сами по себе признаны доказательствами исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, доказательств целесообразности составления данных документов не имеется.
Таким образом, оказанные ответчиком юридические услуги по договору ** от 30.06.2020 г. не соответствовали требованиям качества и целесообразности, в связи с чем, истец была вправе отказаться от исполнения договора, что и было ею сделано.
В апелляционной жалобе истец соглашается, что для положительного разрешения вопроса о перерасчете пенсии, необходимо было подготовить запрос в Пенсионный фонд о расчете пенсии и стажа.
Согласно представленного Прейскуранта, утвержденного приказом ООО "Юридический центр правовых решений", составление заявлений, жалоб, обращений - от 10 000 руб.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, ООО "Юридический центр правовых решений" подготовило для Бусовой Л.П. запрос и заявление в УПФР в Свердловском районе. Объективных препятствий для их подписания и направления адресату с целью получения официального ответа Пенсионного фонда, у истца не имелось.
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Юридический центр правовых решений" оказало истцу Бусовой Л.П. юридических услуг на общую сумму 10 000 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору на большую сумму.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 60000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при нарушении прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика ООО "Юридический центр правовых решений", а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, судебная коллегия находит также обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.
При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца, всех обстоятельств дела, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 2 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 31 000 рублей (60 000 + 2000*50%).
Правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по оплате стоимости страхового продукта в размере 8590 руб., и информационных услуг в размере 3564 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках правоотношений с ПАО "МТС Банк".
Поскольку истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора путем направления заявления (претензии) от 03.07.20 г, в связи с чем, договор об оказании услуг считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного заявления, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора должно быть отказано.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований п. 10 ч. 1 статьи 91 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Бусовой Людмилы Петровны к ООО "Юридический центр правовых решений" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Юридический центр правовых решений" в пользу Бусовой Людмилы Петровны убытки в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31000 рублей; в остальной части - в удовлетворении иска отказать;
Взыскать с ООО "Юридический центр правовых решений" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
