Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1059/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Гарбушиной О.В.,
с участием прокурора Шиш Н.С.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрук О.В., Школьной Г.С. к Видяевой Н.Е., Видяеву А.О. как законным представителям несовершеннолетнего ФИО22 о возмещении ущерба причиненного пожаром и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Видяевой Н.Е., Видяева А.О. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования Петрук О.В., Школьной Г.С. удовлетворены в части: с Видяевой Н.Е., Видяева А.О. в пользу Петрук О.В. солидарно взысканы ущерб причиненный в размере 21447,34 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; с Видяевой Н.Е. в пользу Петрук О.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, государственная пошлина в размере 421,71 рублей; с Видяева А.О. в пользу Петрук О.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, государственная пошлина в размере 421,71 рублей; с Видяевой Н.Е., Видяева А.О. в пользу Школьной Г.С. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; с Видяевой Н.Е. в пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг ..." при производстве судебной строительно-технической экспертизы взыскана сумма в размере 3166,67 рублей; с Видяева А.О. в пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг ..." при производстве судебной строительно-технической экспертизы взыскана сумма в размере 3166,67 рубля.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Видяеву Н.Е., Петрук О.В., судебная коллегия
установила:
Петрук О.В., Школьная Г.С. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указали, что они проживают по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Петрук О.В. вывесила на балконе указанной квартиры выстиранные вещи и уехала по делам, через 20 минут после ее отъезда ей на мобильный телефон позвонила Школьная Г.С. и сообщила о пожаре на балконе. В результате пожара сгорело белье и повреждена конструкция балкона. Виновными в данном пожаре считают несовершеннолетних ФИО39 которые ДД.ММ.ГГГГ гуляли в районе дома <адрес>, поджигая спички, бросали в друг друга вблизи их балкона, в результате чего произошло возгорание белья, конструкции пластиковых окон и внутренней отделки балкона. От данного события они перенесли нервное потрясение, испытав стресс, в связи с чем им причинен моральный вред. Петрук О.В., Школьная Г.С. просили взыскать солидарно с Шелковой О.В., Шелкового В.Э., Репиной А.С., Репина Д.В., Видяевой С.Е., Видяева А.О. ущерб в размере 66510 рублей (стоимость восстановительных работ балкона - 53510,78 рублей, стоимость постельного белья - 5000 рублей, стоимость брюк - 8000 рублей), в пользу Школьной Г.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу Петрук О.В. - 10000 рублей.
В судебном заседании Петрук О.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с Видяевой С.Е., Видяева А.О. 1/3 часть ущерба, состоящего из расходов по монтажу изделия из ПВХ, ремонту отделки балкона в размере 72101 рублей, стоимости поврежденного комплекта постельного белья в размере 4040 рублей, стоимость поврежденных брюк в размере 6120 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Школьной Г.С. в размере 20000 рублей, в пользу Петрук О.В. - 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 3095 рублей.
Определением Артемовского городского суда Приморского края от 19 августа 2020 года производство по гражданскому делу в части требований к Репиной А.С., Репину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.
Определением Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2019 года производство по гражданскому делу в части требований к Шелковой О.В. и Шелковому В.Э. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.
Видяева Н.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ее сын непричастен к причиненному ущербу.
Видяев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Спор рассмотрен в его отсутствие.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2020 года исковые требования Петрук О.В. и Школьной Г.С. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, Видяева Н.Е., Видяев А.О. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку судом нарушены нормы гражданско-процессуального права. Материалами дела не подтверждено, что в результате противоправных действий малолетнего ФИО40 причинен ущерб истцам. Судом не принято мер к установлению виновных в происшедшем возгорании белья на балконе истцов. Кроме того, судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не принято во внимание то, что истец произвел ремонт балкона после происшествия еще в 2018 году, поврежденное пожаром белье на исследование не предоставлялось. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного белья не доказана и ничем не подтверждена.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции таких нарушений при рассмотрении спора и вынесении решения не допущено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут несовершеннолетние ФИО41 совершили поджог постельного белья, брюк и отделки балкона квартиры <адрес>, принадлежащих Петрук О.В.
Постановлением ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ в отношении несовершеннолетних на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Как следует из указанного постановления, несовершеннолетний ФИО42 пояснил, что принес 10 коробков спичек. Находясь совместно с ФИО43 на некотором расстоянии от балконов дома <адрес> кидали в друг друга зажженные спички.
Аналогичные объяснения дали несовершеннолетние ФИО45 и ФИО44
В результате данного поджога уничтожено имущество, принадлежащее Петрук О.В., в виде комплекта постельного белья "..." стоимостью 4040 рублей и брюк темно - синих с белым кантом (44) стоимостью 6120 рублей, также повреждена отделка балкона, расположенного по адресу: <адрес>
Установив, что вред имуществу Петрук О.В. причинен несовершеннолетними ФИО47 суд пришел к выводу, что данный ущерб подлежит возмещению законными представителями несовершеннолетних, причинивших вред.
С учетом возмещения причиненного ущерба законными представителями Шелкового А.В. и Репина В.Д., суд взыскал солидарно с Видяевой Н.Е., Видяева А.О. как законных представителей несовершеннолетнего ФИО48 в пользу Петрук О.В. материальный ущерб в размере 21447,34 рубля (64342 рубля / 3).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина несовершеннолетнего ФИО49 в причинении ущерба истцам не доказана, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта балкона и поврежденного белья не доказана и ничем не подтверждена, опровергается имеющимися в материалах дела копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего стоимость комплекта постельного белья (4040 рублей), копией товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего стоимость брюк (6120 рублей), заключением эксперта ..." N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений балкона составляет 54182 рубля.
Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не влекут отмену решения.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
