Определение Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 года №33-1059/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1059/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при секретаре Чудненко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 16 марта 2021 года материал по исковому заявлению Мурзаева В. В. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,
по частной жалобе представителя истца Мурзаева В.В. по доверенности Черкашина А.И.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковое заявление Мурзаева В. В. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности в силу приобретательской давности, возвратить заявителю.
УСТАНОВИЛ:
Мурзаев В.В., действуя через своего представителя по доверенности Черкашина А.И., обратился в суд с иском, в котором просил суд признать за Мурзаевым В.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в силу приобретательной давности (л.м.1-2).
Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления (л.м.6).
В частной жалобе представитель истца Мурзаева В.В. по доверенности Черкашин А.И. просит определение отменить, принять исковое заявление и направить в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Выражает несогласие с выводом судьи о нахождении спорного земельного участка в Железнодорожном районе г.Читы. Указывает, что граница между Железнодорожным и Центральным районами проходит строго по руслу реки "Чита". При этом, Железнодорожный район находится слева, а Центральный район - справа от него. Территория СНТСН N "Даурия" находится намного правее русла реки. Между рекой и товариществом расположены ДНТ "Автомобилист", СНТ N, "Читагражданпроект", "Светофор". СНТСН N "Даурия" находится в середине участка, ограниченного с запада рекой Чита, с севера - трассой "Амур-Байкал", с востока - Карповским трактом, с юга - микрорайоном Светлый, Озёрный и СНТ N. Обращает внимание, что юридический адрес товарищества относится к Центральному району г.Читы. Поскольку СНТСН N "Даурия" находится на территории Центрального района г.Читы, то оснований для возврата искового заявления не имелось (л.м.8).
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы <Дата> была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мурзаева В.В. по доверенности Черкашин А.И. доводы частной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материал, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статья 29 ГПК РФ предусматривает случаи, когда подсудность может быть выбрана истцом, а статьей 30 ГПК РФ установлены правила об исключительной подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в данном случае применяются правила исключительной подсудности. Поскольку земельный участок, на которой истец просит признать право собственности, расположен в Железнодорожном районном суде г.Читы, то судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности и подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, ввиду следующего.
Из содержания искового заявления следует, что Мурзаевым В.В. заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Следовательно, при предъявлении настоящего иска, относящегося к искам о правах на земельные участки, должны быть соблюдены правила об исключительной подсудности.
В частной жалобе приводятся доводы о том, что ДНТ "Даурия" находится на территории Центрального района г.Читы. Указанные доводы подтверждаются картографическим материалом, приложенным к жалобе (л.м.12-13).
Кроме того, из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции ответа заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" по территории - главы администрации Центрального административного района Калмыкова И.В. от <Дата> N, следует, что фактически вышеназванное товарищество находится на территории Центрального административного района городского округа "Город Чита".
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории Центрального административного района г.Читы, вывод судьи о неподсудности спора Центральному районному суду г.Читы, является ошибочным.
В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Ввиду того, что основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Поскольку оснований препятствующих принятию иска к производству суда не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым исковое заявление принять и направить в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя истца Мурзаева В.В. по доверенности Черкашина А.И. удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Исковое заявление Мурзаева В. В. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности принять и направить в Центральный районный суд города Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка