Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авласенко А.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 09.12.2019 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Брянской области к Точилину Николаю Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авласенко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Точилина Н.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Точилин Н.Н., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер N, принадлежащим Боровскому М.Б., совершил наезд на шлагбаум, в результате чего получили механические повреждения транспортные средства Мерседес-Бенц государственный N принадлежащий ООО "Фармстандарт", и Мазда государственный номер N, принадлежащий Манукяну Л.Г..
На момент аварии гражданская ответственность владельца КАМАЗа была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N N, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в т.ч. Иванова И.И. Гражданская ответственность водителя Точилина Н.Н. застрахована не была.
При урегулировании страхового случая СПАО "Ингосстрах" понесло расходы в размере 276 725 руб. 66 коп., оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобилей Мерседес-Бенц и Мазда.
В связи с тем, что Точилин Н.Н. не был вписан в полис N N, то СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с Точилина Н.Н. в порядке регресса 276 726 руб. 66 коп. в счет страхового возмещения, произведенного в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", а также судебные расходы.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в Брянской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А. просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Ссылается на то, что Точилин Н.Н. не оспорил в установленном порядке факт совершенного им ДТП, материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные сведения об идентификации виновника ДТП. Полагает, что факт работы Точилина И.Н. в момент ДТП в магазине "Восьмерка" не подтвержден.. Судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц собственники поврежденных транспортных средств, собственник автомобиля КАМАЗ, а также водители, управляющие данными транспортными средствами в момент ДТП, страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия". Не допрошены сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, составившие административный материал по факту ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу Точилин Н.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третье лицо Бороской М.Б. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права..
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по Чапаевскому переулку 3 произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ государственный регистрационный номер N, принадлежащего Боровскому М.Б, Мерседес-Бенц государственный регистрационный N, принадлежащего ООО "Фармстандарт", и Мазда государственный регистрационный номер N, принадлежащего Манукян Л.Г., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автотранспортного средства КАМАЗ, совершившего наезд на металлический шлагбаум.
На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств Мерседес-Бенц и Мазда была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ, застрахована СПАО "Ингосстрах", лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указан Иванов И.И.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц с учетом износа составила 248 825 руб., Мазда - 27 900 руб.
Убытки СПАО "Ингосстрах" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" по суброгационному требованию платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 825 руб. 66 коп. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению убытков в размере 27 900 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что Точилин Н.Н. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, автомобилем КАМАЗ в момент ДТП не управлял, находился на своем рабочем месте в магазине "Восьмерка" <адрес>, расположенном за <адрес> от <адрес>. Достоверных сведений о лице, находившемся за рулем автомобиля КАМАЗ в момент ДТП, материалы дела об административном правонарушении не содержат, нет сведений о том, что данный автомобиль мог выбыть из обладания собственника Боровского М.Б., или лица допущенного к управлению, Иванова И.И.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, полагая, что судом исследованы полно и всесторонне представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, возникшего из причинения вреда, являлась вина ответчика в причинении вреда.
В подтверждение причастности ответчика к ДТП истец представил суду копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Точилина Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом затребовал и исследован материал проверки по факту ДТП, в процессе изучения которого судом установлены следующие несоответствия:
объяснения водителем Мерседес-Бенц ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о времени ДТП - в 15 час.30 мин. не соответствуют времени, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - в 14 час 30 мин.,
объяснений у ФИО1 по факту ДТП отобрано сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 12 час., то есть за два с половиной часа до момента ДТП,
в материалах административного дела отсутствует протокол об административном правонарушении,
адрес места жительства Точилина Н.Н. в определении не совпадает с адресом его регистрации указанным в паспорте и адресной справке Отдела адресно-справочных работ УФМС России -: <адрес>.
Кроме того, в материалах административного дела не указан документ, на основании которого установлена личность виновника ДТП.
Приходя к выводу о том, что Точилин Н.Н. не является причинителем вреда, суд, в том числе, руководствовался заключением почерковедческой экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой подписи от имени Точилина Н.Н. в строке "Копию определения получил... Точилин Н.П.", в определении N <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС лейтенантом полиции отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЛО <адрес> ФИО14; строке "Водители 1, Точилин П.П." схемы нарушения к протоколу об административном правонарушении oт ДД.ММ.ГГГГ, в строках "Лицу, в отношении которого...", "Подписи лица, в отношении которого..." объяснения Точилина П.П. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Точилиным Николаем Николаевичсм, а другими лицами (лицом).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда представленным доказательствам.
Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту исследования доказательств судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции поручал Головинскому районному суду города Москвы опросить по обстоятельствам дела инспектора ДПС ГИБДД ФИО16, командира взвода ФИО17 Судебное поручение осталось не исполненным в связи с неявкой указанных лиц в Головинский районный суд.
Возможность вызова для допроса в судебном заседании привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица собственника транспортного средства КАМАЗ Боровского М.Б., а также его допроса в порядке исполнения судебного поручения Реутовским городским судом Московской области судом исчерпана.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспорено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не принимается во внимание, поскольку наличие названного определения не является препятствием к установлению судом в настоящем деле факта участия ответчика в ДТП и его вины в нем. К административной ответственности Точилин НН. не привлечен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трубчевского районного суда Брянской области от 09.12.2019 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Брянской области к Точилину Николаю Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авласенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
