Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1059/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1059/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2020 по частной жалобе Красильниковой Т.П. на определение судьи Киреевского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2020 года, которым апелляционная жалоба Красильниковой Т.П. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 28 января 2020 года по иску Красильниковой М.В. к Красильниковой Т.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлена без движения,
установила:
Красильникова М.В. обратилась в суд с иском к Красильниковой Т.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 28.01.2020 постановлено: исковые требования Красильниковой М.В. удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Красильниковой Т.П. в пользу Красильниковой М.В. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер N
Не согласившись с данным решением суда, представитель Красильниковой Т.П. по доверенности Сладких Л.С. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи от 21.02.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, в связи с чем был предоставлен срок до 03.03.2020 для устранения указанных недостатков.
Одновременно представителю Красильниковой Т.П. по доверенности Сладких Л.С. разъяснено, что в случае неисполнения определения суда в указанный срок, апелляционная жалоба будет возвращена.
В частной жалобе представитель Красильниковой Т.П. по доверенности Сладких Л.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Киреевского районного суда г. Тулы от 21.02.2020, полагая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.
Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям закона, и, оставляя ее без движения, судья исходил из положений ст.322 ГПК РФ, которые определяют требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Согласно указанной норме, к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Красильниковой Т.П. без движения, судья исходила из того, что она не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. К тому же, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление ее копии лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается не выполнение стороной, подающей жалобу, своей обязанности по направлении ее копии лицам, участвующим в деле, а также уплате государственной пошлины или приложению документа, подтверждающего право на льготы по ее уплате, постановленное определение является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что Красильникова Т.П. является инвалидом <данные изъяты> не освобождают заявителя от приложения к жалобе документа, подтверждающего данное обстоятельство. Представленные к частной жалобе копии фотографий(л.д.67,68) не свидетельствуют о выполнении Красильниковой Т.П. своей обязанности по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов на момент подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Киреевского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Красильниковой Т.П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка